Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 12940/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent V. A. și pe intimat POLIȚIA T. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petentul V. A., a solicitat anularea procesului – verbal . nr._/05.04.2013 intocmit de Inspectoratul de Politie T. Aeriene Iasi.
In motivare, a arătat ca este taximetrist si isi desfăsoara activitatea pe o Dacia L. cu nr._ . La data de 05.04.2013, orele 14.15, in timp ce executa serviciu de taximetrie, a fost solicitat de un client pentru a-l transporta la Aeroportul Iasi, ocazie cu care, o data ajuns la destinatie, a oprit pentru a da posibilitatea clientului de a coborâ, moment in care a fost sanctionat de organele de politie pentru ca ar fi stationat neregulamentar si pentru ca ar fi refuzat sa prezinte documentele de taximetrie.
In ceea ce priveste prima contraventie, a arătat ca nu a stationat, ci doar a oprit pentru a coborâ clientul, iar in conformitate cu disp.art.20 pct.4 din Legea 38/2003 privind desfăsurarea activității de taximetrie, „pentru imbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri si pe drumurile publice cu restrictii privind oprirea, cu exceptia locurilor periculoase, cu conditia sa nu fie perturbata circulatia prin aceasta manevră”. Asa – zisa contraventie ce face obiectul cauzei nu exista.
In ce priveste a doua contraventie, a arătat ca i-a inmânat politistului toate documentele pe care i le-a solicitat, drept dovada ca acesta a aflat toate datele sale de stare civila din actele prezentate.
Petentul a precizat ca procesul – verbal este lovit de nulitate intrucât nu respecta disp.art.16 din OG 2/2001, fapta contraventionala nefiind descrisa cu arătarea tuturor imprejurărilor ce pot servi la aprecierea faptei, fiind doar o descriere sumara care nu reflectă intru totul situatia de fapt. Adresa de domiciliu indicata de catre politist in procesul –verbal este gresita, numărul străzii nefiind cel real.
A mai aratat ca, dacă era veridică sustinerea că a refuzat înmânarea actelor, agentul trebuia sa imobilizeze vehiculul si in nici un caz sa acorde doar puncte de penalizare. Acestea din urmă au fost aplicate conform art.108 alin.1 lit.c pct.2 din OUG 195/2002, insă la articolul sus- mentionat se prevede sanctiunea pentru o cu totul altă contraventie.
A mai invocat dispozitiile CEDO si a aratat ca practica Politiei Iasi de a depune in probatiune raportul agentului constatator nu este una de natură a răsturna prezumtia de nevinovătie, acel raport nefiind altceva decât sustinerile reiterate ale agentului constatator.
In drept, a invocat disp.art.16 pct.1, art.31, 32 si 33 din OG 2/2001, art.20 pct.4 din Legea 38/2003 si art. 6 CEDO..
Atasat plângerii, a depus in copie certificata, procesul – verbal atacat, act de identitate.
Legal citat, intimatul IPJ a depus intâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul a fost sanctionat pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.8 si art.108 alin.1 lit.c pct.2 din OUG 195/2002, constând in aceea ca la data de 05.04.2013 a condus auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe ., mun.Iasi, a oprit voluntar in fata Terminalului II al Aeroportului International Iasi, in raza de actiune a indicatorului „ Oprirea interzisa” si a refuzat sa prezinte documentele organului de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
Atasat intâmpinării, a depus in copie proces – verbal intocmit de agentul constatator, declaratii ale numitilor F. S. si U. C. – D..
In cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/05.04.2013, intocmit de IPJ - Inspectoratul de Politie T. Aeriene Iasi, a fost sanctionat contraventional petentul cu amendă in cuantum total de 600 lei pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art. 108 alin.1lit.a pct.8 si art.108 alin.1lit.c pct.2 din OUG 195/2002, retinându-se că in data de 05.04.2013, ora 14,10 a condus auto taxi cu nr._ pe . nr.34 si a stationat neregulamentar in fațaAeroportului International Iasi, unde erau amplasate indicatoare „Oprirea interzisă”. S-a mai retinut că la solicitarea actelor de taximetrie,a refuzat sa le prezinte.
Petentul a formulat plângerea contravențională in data de 18.04.2013, în cadrul termenului de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.03.2013, intocmit de IPJ Iasi, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator), fiind semnat de catre petent fără obiectiuni.
Actul constatator contine descrierea faptei, nefiind facută o descriere incompleta, asa cum afirma petentul. Numărul incorect al străzii de domiciliu nu atrage in nici un caz nulitatea absolută a procesului – verbal, față de dispozitiile art. 17 din OG 2/2001. Nu intervine nici o nulitate relativă, in sensul art.16 din OG 2/2001, in conditiile in care petentul nu a indicat care a fost vătămarea adusă prin inscrierea eronata a acestui număr (3 in loc de 13) si nici nua dovedit o eventuală vătămare.
Reținând legalitatea procesului – verbal întocmit, instanța procedează la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute și prin prisma apărărilor petentului.
Potrivit art.108 alin.1lit.a pct.8 din OUG 195/2002, constituie contraventie „oprirea neregulamentara”, iar conform art. 108 alin.1 lit.c pct.2 din acelasi act normativ, constituie contraventie „refuzul inmanarii actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de inmatriculare sau de inregistrare, a celorlalte documente prevazute de lege, la cererea politistului rutier, precum si refuzul de a permite verificarea vehiculului”.
Petentul a facut in continutul plângerii afirmatii eronate cu privire la prevederea in art. 108 alin.1lit.c pct.2 a sanctiunii pentru o altă contraventie, la lit.c a articolului mentionat fiind prevăzută sanctiunea aplicarii a 4 puncte penalizare pentru o . 5 contravenții ( pct.1-5), printre care si cea privind refuzul inmanarii actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de inmatriculare sau de inregistrare, a celorlalte documente prevazute de lege, la cererea politistului rutier.
In aplicarea dispozitiilor CEDO, s-a stabilit că, de cele mai multe ori,constatările personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul că situatia de fapt si imprejurările retinute corespund adevărului. Procedând la administrarea de probe (inscrisuri, martori), situatia de fapt retinută in procesul – verbal poate fi confirmată sau infirmată.
Din jurisprudenta constanta a Curtii mai trebuie retinut că celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului „in dubio pro reo”.
Concursul dintre cele doua prezumtii (legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a celui „acuzat”), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
In speta, petentul nu a administrat mijloace de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca cele retinute in sarcina sa prin actul sanctionator nu corespund realitatii, simplele afirmatii facute in cuprinsul plangerii nefiind suficiente pentru a crea convingerea instantei in acest sens. Mai mult, petentul si-a insusit cele consemnate in procesul – verbal, neformulând obiectiuni cu privire la situatia de fapt retinută.
In consecință, nu a fost răsturnata prezumtia de legalitate si temeincie a procesului – verbal.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța constată că plângerea este nefondată, și astfel, urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificata, raportat la solutia de respingere a plângerii, petentul va fi obligat la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul V. A., domiciliat in Iasi, ., ., ., jud.Iasi, impotriva procesului – verbal . nr._/05.04.2013 incheiat de Politia T. Iasi.
Obligă petentul la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 50 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./07.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
