Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 238/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. B. C. și pe intimata POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar de mai sus, astfel cum a fost completată ulterior, petentul S. B. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2012 întocmit de intimata Poliția L. Iași și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment
În motivarea plângerii petentul a arătat că s-a reținut staționarea neregulamentară când în realitate a fost cazul unei opriri neregulamentare. A fost încălcat art. 16 din OG nr.2/2001 care impune, sub sancțiunea nulității absolute, menționarea ocupației și a locului de muncă al contravenientului și împrejurărilor care servesc la aprecierea gravității faptei. Având în vedere intervalul orar și durata de maxim 3 minute în care mașina a fost lăsată, în lipsa unor spațiu de parcare liber, este vorba despre o faptă cu grad redus de pericol social pentru care este suficientă o sancțiune cu avertisment, dubla sancționare cu punctele de amendă și ridicarea cu recuperare contra cost fiind excesivă. Sarcina probei aparține intimatei potrivit jurisprudenței CEDO.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, alte înscrisuri. Instanța a pășit la judecată fără audierea martorului semnatar al procesului verbal V. L. în condițiile prevăzute de art.188 C.proc.civ.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal indicat s-a reținut că la data de 18.10.2012 ora 16.40 petentul a staționat neregulamentar cu autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . Iași în zona de acțiune a indicatorului rutier ”Oprirea interzisă” pe calea de acces în parcarea din spatele Palatului de Justiție. Petentului i-a fost aplicate sancțiunea cu avertisment și
3 puncte de penalizare pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002 privind staționarea neregulamentară.
Referitor la invocarea de către petent a prevederilor art. 16 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține în lumina deciziei ICCJ în recurs în interesul legii nr.22/2007 că eventuala încălcare a lor ar fi putut atrage nulitatea numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări produse astfel petentului care nu ar putea fi înlăturată altfel, dovada care nu a fost făcută.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul a recunoscut oprirea neregulamentară, în discuție fiind numai durata imobilizării autovehiculului susceptibilă să atragă încadrarea faptei în prevederile art. 108 alin.1 lit.a pct.8 sau, depășind 5 minute, în prevederile art.108 alin.1 it.b pct.7 din OUG nr. 195/2002. Instanța reține că fapta constând în staționare neregulamentară a fost constatată personal de agentul constatator, în condițiile în care petentul nu a negat susținerea făcută de acest de intimată prin întâmpinare, și că împrejurarea că a existat intervalul necesar pentru ridicarea vehiculului creează o prezumție simplă în sensul că imobilizarea vehiculului a fost de cel puțin 5 minute, prezumție pe care petentul nu a înlăturat-o.
În aceste condiții instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității și în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională pentru respectiva contravenție. Referitor la sancțiunile aplicate nu este vorba despre o sancționare multiplă ci despre măsuri distincte. Ca sancțiune principală nu a fost aplicată amenda ci numai avertismentul iar ca măsură complementară expres prevăzută de lege 2 puncte de penalizare. Plata sumei pentru recuperarea autoturismului nu are natura unei sancțiuni contravenționale ci are caracter pur civil și se referă la plata unui serviciu care s-a impus a fi prestat pentru înlăturarea consecințelor contravenției în condiții. În consecință consecințele angajării răspunderii contravenționale au fost în speță la limita minimă prevăzută de lege iar solicitarea petentului de înlocuire a lor cu avertisment nu ține cont de împrejurarea că avertismentul nu ar fi putut fi substituit decât unei altei sancțiuni principale, fără ca aceasta să afecteze celelalte consecințe or în speță însuși agentul constatator a aplicat ca sancțiune principală avertismentul.
Pentru aceste motive instanța apreciază că plângerea este nefondată și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. B. C. cu domiciliul în Iași, ..C., nr. 2 împotriva procesului verbal de contravenție_/28.10.2012 întocmit de intimata Poliția L. Iași, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored./I.O.I.
4 ex./06.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
