Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 20759/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. D. și pe intimata POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat C. V., martorul M. G., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului M. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul convențional al petentului solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, să dispună anularea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că petentul a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o. Arată că din declarația martorului rezultă că petentul nu a avut intenția de a expune mașina în parcare pentru vânzare, ci de a expune mașina la târgul de mașini, s-a deplasat împreună cu prietenii săi la târgul de mașini și nu a găsit loc, iar când s-a întors la mașină a fost amendat. Solicită admiterea plângerii contravenționale, în subsidiar solicită transformarea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertismentului, având în vedere cuantumul foarte mare al acesteia și faptul că petentul este student. Cu cheltuieli de judecată, va depune chitanța.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. de_, petentul P. C. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 09.06.2013, în contradictoriu cu Poliția L. Iași, solicitând a se dispune anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de savarsirea contraventiei, intrucat autoturismul a fost parcat doar pentru scurt timp in zona targului de masini.
Plângerea a fost motivată pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedirea plângerii, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar în copie procesul verbal . nr._, încheiat la data de 09.06.2013.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 09.06.2013, de către organul constatator Poliția L. Iași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravențiiilor prevăzute de art. 2 din HCL Iași nr. 365/2006, constatându-se că la data de 09.06.2013, orele 08,45, petentul a expus spre vanzare pe domeniul public, respectiv pe soseaua Iasi C., in zona targului de masini, autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ .
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Este adevărat că prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Ozturk contra Germaniei, cauza A. contra României), domeniul contravențional aparține noțiunii de „acuzație în materie penală”, astfel cum aceasta este definită în lumina art. 6 paragraful 1 din Convenție, conform propriilor criterii elaborate de Curtea de la Strasbourg și, în consecință, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a contravenientului. Dar conform aceleiași jurisprudențe CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt.
Prezumțiile în discuție nu sunt prin ele însele contrare Convenției, cât timp există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate (cauza Janosevic contra Suediei).
În dreptul intern, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție unanim acceptată în doctrină și practică, precum și de către instanța europeană.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
Prezumția de nevinovăție a petentului, în cauză, este susținută de declaratia martorului M. G..
Instanța constată că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, motiv pentru care instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 09.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul P. C. D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat C. V., ., ., ., județul Iași, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iasi.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/09.06.2013.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 3.12.2013.
Președinte, Grefier,
F. R. M. P. A. M.
RED.TEHNORED. R.M.F.
24.03.2014/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9581/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
