Obligaţie de a face. Sentința nr. 9448/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9448/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 14712/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9448/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant . SRL și pe pârât A. C., având ca obiect grănițuire obligație de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de la data de 05.06.2013, apoi la 12.06.2013 și ulterior și ulterior pentru astazi,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, instanța reține următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată la data de 10.05.2012 reclamantul . SRL a formulat în contradictoriu cu pârâtul A. C. o acțiune prin care a solicitat:
- stabilirea liniei de hotar care desparte cele două propirtăți;
- obligarea pârâtului să îi respecte dreptul de proprietate și posesie asupra terenului proprietatea sa;
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în intravilanul Municipiului Iași, . C., nr. 14, jud. Iași, teren în suprafață de 1100 mp, conform contractului de vânzae-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2433/31.08.2007, încheiat cu M. R. A.-M..
Terenul reclamantului se învecinează cu cel al pârâtului, iar la momentul la care a achiziționat terenul între cele două proprietăți nu exista o linie de hotar stabilită prin semne externe și vizibile.
Ulterior, reclamantul a constatat că pârâtul a depășit limitele proprietății sale prin gardul pe care l-a edificat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 560 Cod civil.
Reclamantul a solicitatîncuviințarea și administrarea probelor cu înscrisuri și cu expertiza tehnică.
A fost solicitată judecata în lipsă.
La dosarul cauzei reclamantul a depus înscrisuri.
La data de 12.06.2012 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, numai în ceea ce privește grănițuirea și respingerea acțiunii ca inadmisibilă în ceea ce privește revendicarea, cu cheltuieli de judecată.
Arată că, la data de 15.06.2004 a cumpărat de la D. C. și D. A. suprafața de 650 mp de teren, cu categoria de folosință arabil, situat în intravilanul Mun. Iași, tarlaua T34, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Z. G., sub nr. 1752/15.06.2004.
A fost realizată documentația cadastrală, planul de amplasament și delimitarea corpului de proprietate, fiind obținută viza OCPI pentru întreaga documentație.
În anul 2007 reclamantul a achizționat 1100 mp de teren care se învecinează cu proprietatea sa pe un aliniament de 30, 40 m.
Gardul despre care face vorbire reclamanta a fost edificat anterior cumpărării de către aceasta a terenulu, respectiv în anul 2006.
Arată pârâtul că în momentul edificării gardului, cofrajul a alunecat aproxiamtiv 20 cm în interiorul suprafeței reclamantei, determinând o insignifiantă modificare a linei de hotar.
Schița cadastrală actuală – raportat la coordonatele reale din teren – față de documentația cadastrală efectuată cu ocazia întabulării, apare translată cu 1, 45 m spre Est, în terneul reclamantei și cu 0, 95 m spre Sud.
Pârâtul arată că a fost efectuată în cauză o expertiză topo extrajudiciară, expertiză din care rezultă că ambele părți dețin exact suprafețele din titluri.
Incovă pârâtul în raport de această împrejurare și excepția lipsei de interes.
Pârâtul arată că soluția constă în repoziționarea virtuală a terenurilor în raport de coordonatele reale din teren.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de e.
Pârâtul arată că soluția constă în repoziționarea virtuală a terenurilor în raport de coordonatele reale din teren.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert topo D. E. (f. 17 – 20) și alte înscrisuri: adresa OCPI nr. 6168/26.04.2012 (f. 26), contract de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Z. G., sub nr. 1752/15.06.2004 (f. 27, 28), documentație cadastrală (f. 30-36), autorizație de construcție (f. 37).
La data de 18.06.2012 (f. 52) reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări scrise prin care a arătat că obiectul acțiunii este revendicare imobiliară, solicitând obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 44 mp de teren.
A fost indicată de asemenea și valoarea terenului revendicat, în raport de această valoare fiind stabilit timbrajul.
Cererea a fost legal timbrată (f. 55).
Prin încheierea din 17.09.2012 a fost încuviințată proba cu expertiza topo, precum și proba cu expertiza evaluatorie.
La data de 16.11.2012 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză topo realizat de expert Rachieru P. (f. 67-79).
La data de 10.01.2013 pârâtul A. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
LA termenul din 11.02.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei actul de dezmembrare a proprietății.
Prin încheierea din 11.03.2013 au fost încuviințate în parte obiecțiunile la raportul de expertiză și s-a dispus efectuarea în cauză a unui supliment de exepertiză, care să clarifice împrejurarea dacă în prezenta cauză suprapunerea terenurilor este reală sau virtuală, aspect necesar soluționării excepției inadmisibilității acțiunii.
La data de 29.04.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul suplimentar de expertiză tehnică (f. 110).
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare, excepție invocată de pârât prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul terenului situat în intravilanul Municipiului Iași, . C., nr. 14, jud. Iași, teren în suprafață de 1100 mp, conform contractului de vânzae-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2433/31.08.2007, încheiat cu M. R. A.-M..
La data de 15.06.2004 pârâtul a cumpărat de la D. C. și D. A. suprafața de 650 mp de teren, cu categoria de folosință arabil, situat în intravilanul Mun. Iași, tarlaua T34, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Z. G., sub nr. 1752/15.06.2004.
Pentru terenul proprietatea pârâtului a fost întocmită documentația cadastrală, planul de amplasament și delimitarea corpului de proprietate, fiind obținută viza OCPI pentru întreaga documentație.
Terenul pârâtului se învecinează pe latura dispre sud cu proprietatea reclamantului.
Din concluziile raportului de expertiză topo și din raportul suplimnetar de expertiză, întocmite de expertul topo R. P., rezultă faptul că atât reclamantul cât și pârâtul dețin suprafețele de teren din titlurile de proprietate – cu precizarea că reclamantul deține în plus suprafața de 88 mp, iar reclamantul deține în plus 3 mp de teren.
În primă fază expertul a concluzionat că reclamanta a predat cumpărătorului T. A. R. – care nu este parte în prezentul dosar – suprafața de 1000 mp și nu suprafața de 902 mp, menționată în documentația de dezmenbrare și în actul de înstrăinare.
În raport de această împrejurare, expertul topo a precizat că suprafața revendicată de reclamant se poate afla fie în terenul pârâtului, fie în suprafața de terne de 88 mp deținută în plus de către T. A. R..
Prin raportul suplimentar de expertiză, expertul topo desemnat a concluzionat că suprafața de teren revendicată de reclamamant este delimitată de punctele D, E, 2, L, J, K, D și face parte din suprafața de teren de 653 mp deținută de către pârât.
Cu toate acestea, expertul a stabilt că pârâtul nu deține teren în plus față de suprafața menționată în titlul său de proprietate – excepție cei 3 mp deținuți în plus – iar împrejurarea că suprafața de 42 mp de teren se află în interiorul lotului său este justificată de poziționarea celor două proprietăți. Situația reală din teren nu corespunde documentației cadastrale.
În raportul de expertiză inițial (f. 70) expertul topo a concluzionat în sensul următor: coordonatele din teren nu corespund cu coordonatele documentațiilor tehnice cadastrală.
În raportul suplimentar de exeprtiză expertul topo conchide că în cauză este vorba despre o lipsă de precizie în determinarea coordonatelor din documentația cadastrală avizată de OCPI Iași cu nr. 7749/14.07.2004, lipsă de precizie cauzată de folosirea unui procedeu de determinare a coordonatelor punctelor mai puțin precis și neadecvat pentru situația din teren, folosirea unei aparaturi neperformante, precum și de faptul că OCPI Iași nu avea posibilități tehnice de verificare și control la nivelul anului 2004.
Expertul tehnic a mai stabilit și faptul că proprietățile părților din prezenta cauză au fost deplasate pe direcția S-E ca urmare a faptului că, în momentul punerii în posesie, Comisia municipală de fond funciar Iași nu a avut în vedere la stabilirea căilor de acces – drum public – și suprafața de teren necesară pentru introducerea facilităților, respectiv rețele electrice, gazenaturale, canalizare.
Expertul topo desemnat a concluzionat în final că în cauză este vorba despre o suprapunere virtuală și nu despre o suprapunere reală.
Conform art. 27 alin. (1) din Ordinul ANCPI nr. 634/2006 „dacã douã sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicitã recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciarã în format digital, cu suprapunere totalã sau parțialã a suprafețelor imobilelor, se va proceda dupã cum urmeazã:
a) în situația în care este necesar pentru lãmurirea situației, consilierul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, realã sau virtualã. În acest sens, suprapunerea virtualã, existentã în baza de date graficã a oficiului teritorial, este o suprapunere generatã de erori de mãsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea realã este suprapunerea efectivã în teren datoratã existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificãrii diferite a limitei comune sau lipsei materializãrii limitei la momentul identificãrii, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal”.
În prezenta cauză expertul topo a stabilit că suprapunerea celor două suprafețe este una virtuală, generată în principal de erorile de măsurare și prelucrare a daterlor precum și de faptul că la punerea în posesie a proprietarilor Comisia municipală de fond funciar Iași nu a avut în vedere la stabilirea căilor de acces – drum public – și suprafața de teren necesară pentru introducerea facilităților, respectiv rețele electrice, gazenaturale, canalizare.
Se poate observa că părțile nu dețin titluri de proprietate pentru aceeași suprafață ceea ce ar fi determinat o suprapunere reală, ci dețin fiecare în parte titlu pentru suprafața deținută, stăpânesc în fapt suprafețele indicate în titluri, însă amplasamentele sunt deplasate pe direcția S – E față de coordoantele documentației tehnice cadartrale.
Potrivit art. 27 lit. b din Ordinul ANCPI nr. 634/2006 „dacã în urma verificãrilor la teren se constatã cã este o suprapunere virtualã, repoziționarea imobilului cu sau fãrã construcții ori investiții se soluționeazã astfel:
- din oficiu, de cãtre consilierul de cadastru, fãrã acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de pânã la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date. Aceste prevederi se aplicã în cazul în care imobilul este împrejmuit și/sau existã plan parcelar recepționat. Procedura este inițiatã în baza referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru. Fișierul .cp este întocmit de consilierul de cadastru;
- cu acordul scris al proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune modificarea geometriei și diminuarea suprafeței cu un procent de peste 2%. Acordul proprietarului se va da în fața persoanei autorizate sau la oficiul teritorial, în fața persoanelor desemnate. Fișierul .cp va fi realizat de persoana autorizatã care a întocmit documentația greșitã. În caz de refuz, persoana autorizatã va fi sancționatã, conform prezentului regulament, iar fișierul va fi întocmit de cãtre consilierul de cadastru. Dacã proprietarul refuzã sã își exprime acordul, în baza referatului întocmit de consilier și aprobat de șeful serviciului cadastru, se efectueazã din oficiu în cartea funciarã a imobilului urmãtoarea notare: «Imobil înregistrat în planul cadastral fãrã formã și localizare corectã». Consilierul de cadastru face aceeași mențiune pe planul de amplasament și delimitare din arhiva oficiului teritorial.
Referatul de constatare descrie suprapunerea virtualã, se înregistreazã în registrul general de intrare și are anexate extrase din planul cadastral de carte funciarã, cu situația anterioarã și cea ulterioarã îndreptãrii erorii de poziționare. În baza referatului se noteazã din oficiu în cartea funciarã repoziționarea imobilului. Încheierea de carte funciarã, extrasul de carte funciarã de informare și extrasul din planul cadastral de carte funciarã se comunicã tuturor persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciarã.
În raport de aceste împrejurări, instanța apreciază că în prezenta cauză suprapunerea celor două proprietăți este virtuală, situație în care legea prevede o altă cale pentru remedierea erorilor privind poziționarea terenurilor, respectiv cea prevăzută de art. 27 lit. b din Ordinul ANCPI nr. 634/2006.
Acțiunea în revendicare ar putea fi exercitată în condițiile în care nu mai există altă acțiune în justiție pentru valorificarea drepturilor, or în speță legea îi permite reclamantului să exercite o altă acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 27 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006, ceea ce face inadmisibilă acțiunea în revendicare.
Pentru aceste argumente instanța urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă în consecință acțiunea.
În raport de soluția pronunțată cu privire la excepția inadmisibilității, instanța urmează să nu mai soluționeze și excepția lipsei de interes invocate de pârât prin întâmpinare.
În raport de modificarea cererii de chemare în judecată și de împrejurarea că pârâtul nu a formulat o cererea reconvențională având ca obiect grănițuire, instanța constată că nu este învestită să se pronunțe cu privire la o cererea de grănițuire.
În temeiul art., 274 C. proc. civ., reținând culpa procesuală a reclamantei, instanța, văzând și chitanța nr. 38/29.05.2013 prin care pârâtul atestă efectuarea cheltuielilor cu avocatul ales, va obliga reclamanta să achite pârâtului cheltuieli de judecată de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadimisibilității cererii de chemare în judecată.
Respinge ca iandmisibiliă acțiunea formulată de reclamantul ., cu sediul în . Valea L., jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul A. C., cu domiciliul în Iași, . C., nr. 2, jud. Iași.
În raport de soluția pronunțată cu privire la excepția inadmisibilității, instanța nu va mai soluționa excepția lipsei de interes.
Admite cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamantul să achite pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ales.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
