Plângere contravenţională. Hotărâre din 31-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 20420/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 31.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent V. Ș. I. și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 24.10.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 31.10.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul V. Ș. I. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/18.01.2013 întocmit de către Poliția L. Iași, prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Plângerea este scutită de timbru judiciar și de taxă de timbru, fiind formulată în termenul legal.
În motivare petentul a precizat că în data de 18.01.2013, nu se afla cu mașina în zona menționată în procesul-verbal, fiind oprit într-adevăr, în data de 18.05.2013, de către un agent de la Poliția L. care i-a verificat documentele și care l-a amendat, însă nu cunoaște pentru ce motiv.
A mai menționat că i s-a solicitat să semneze procesul-verbal care însă nu era completat și nu i s-au consemnat obiecțiunile.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
În precizările înaintate la dosar și înregistrate în data de 19.07.2013, petentul a menționat că nu a oprit în dreptul indicatorului cu semnificația „oprirea interzisă”, ci „staționarea interzisă”, întrucât avea pană.
Au fost înaintate la dosar înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin adresa de înaintare a plângerii a solicitat respingerea acesteia și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001, art. 223 C.pr.civ.
Nu a solicitat administrarea de probe.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.01.2013, a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al. 1, lit. a, pct. 8 și art. 99 al. 2 din O.U.G. 195/2002 rep., reținându-se că, a oprit neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, situat pe . fața Autogării „C.”, blocând o bandă de circulație.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește menționarea eronată a lunii, acest aspect nu constituie un motiv de nulitate absolută, ci relativă, însă, pentru a fi incident, petentul trebuia să dovedească existența unei vătămări pe care a suferit-o din această cauză, probă pe care nu a făcut-o.
Aceeași este situația și în cazul neconsemnării unor eventuale obiecțiuni, cu mențiunea că petentul a avut posibilitatea de a-și preciza toate nemulțumirile legate de eventualele cauze de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal prin plângerea formulată, nefiind vătămat, astfel, în niciun fel.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, pe de o parte, acesta semnând procesul-verbal, în care este înscrisă mențiunea că nu are obiecțiuni, iar pe de altă parte, în precizările înaintate la dosar, a menționat că a oprit în dreptul indicatorului „staționarea interzisă” și nu a dovedit existența cauzei care l-a determinat să procedeze în acest fel, pe care a indicat-o în respectivele precizări.
De asemenea, petentul nu a făcut dovada susținerilor sale din plângere, respectiv că în momentul semnării procesului-verbal acesta nu ar fi fost completat și nici a faptului că avea obiecțiuni, care însă nu i-au fost consemnate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, având în vedere că intimatul nu a dovedit că petentul ar mai fi fost anterior sancționat pentru contravenții similare și având în vedere, totodată, că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de situația reținută, instanța va admite plângerea în parte, va anula procesul-verbal, doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii, pe care o va înlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petentul V. Ș. I. domiciliat în Iași, ., ., CNP_8, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. IAȘI și în consecință:
Anulează procesul – verbal . nr._/18.01.2013, doar în ceea ce privește amenda aplicată, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/09.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in regres. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
