Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 28805/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11.429
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER -ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 09.09.2013, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 20.09.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-I.S.C.T.R., anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 31.08.2012, încheiat de intimata.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiectiuni la procesul verbal, ca procesul verbal nu este semnat pe toate paginile si ca a fost sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz. OG nr. 2/2001 si OG nr. 43/1997 .
Alăturat plângerii petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție si dovada comunicarii acestuia .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art. 36 din OG 2/2001.
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemaiata, aratand ca la data de 27.06.2012, ora 19.15 s-a constatat ca in urma cantararii ansamblului s-a depasit masa total maxima admisa de 56,7 tone in loc de maxim 40 de tone, a maselor maxime admise pe axe, pe osia motoarelor depasirea cu 3,55 tone, pe osia tripla a semiremorcii depasind cu 9,2 tone, abatere ce constituie contraventie, ca depasirea cu cel putin 20 % a masei totale maxime autorizate pentru autovehicule cu o incaracatura utila admisibila care depaseste 12 tone si totodata neprezentarea numarului necesar de inregistrari tahograf, abateri ce constituie contraventii .
In drept, intimata a retinut dispoz. art. 61 alin. 1 pct. p din OG nr. 43/1997, art. 3 pct. 23 din HG nr. 69/2012 si art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 .
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, se retine ca, la controlul ISCTR efectuat la data de 27.06.2012, ora 19.15 s-a constatat ca in urma cantararii ansamblului s-a depasit masa total maxima admisa de 56,7 tone in loc de maxim 40 de tone, a maselor maxime admise pe axe, pe osia motoarelor depasirea cu 3,55 tone, pe osia tripla a semiremorcii depasind cu 9,2 tone, ca depasirea cu cel putin 20 % a masei totale maxime autorizate pentru autovehicule cu o incaracatura utila admisibila care depaseste 12 tone si totodata neprezentarea numarului necesar de inregistrari tahograf, abateri ce constituie contraventii conform art. 61 alin. 1 pct. p din OG nr. 43/1997 art. 3 pct. 23 din HG nr. 69/2012 si art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Procesul verbal a fost încheiat în absența petentei, nefiind semnat din nici un martor asistent, menționându-se că persoanele prezente nu puteau semna ca martor deoarece aveau calitatea de agent constatator.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Instanța mai apreciază că procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii. Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar faptele pentru a se putea aprecia asupra gravității lor. În ceea ce privește incadrarea juridica a faptelor instanta constata ca aceasta s-a facut corect de catre agentul constatator.
Instanța reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința acestei prezumții și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța reține că pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
Cu toate acestea, cu privire la existența acestei fapte, și la sarcina probei săvârșirii contravenției, instanța constată că fapta imputata petentei este una negativa, de refuz . In acest caz, procesul-verbal beneficiaza de prezumtia relativa de temeinicie, ce poate fi răsturnata prin proba contrară.
Petenta nu a administrat nici o probă verosimilă din care să rezulte altă situație de fapt, dimpotriva din inscrisurile depuse de petenta la dosar nu rezulta ca si-ar fi indeplinit obligatiile impuse de actele normative anterior mentionate .
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovata de săvârșirea contravențiilor, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 1171 Cod civil, având valoarea unui înscris autentic .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petenta a fost sancționata cu amenda de 43 000 lei.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la pericolul social concret al faptelor contravenientului și a urmărilor produse. Instanța reține în primul rând că a fost săvârșită o faptă contravențională cu un grad de pericol social abstract ridicat, aspect reflectat de limitele sancțiunii amenzii.
În consecință, instanța va respinge plângerea petentei ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul verbal contestat .
Totodata instanta va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul in mun. Iasi, ., ., .-verbal de contravenție . nr._ din 31.08.2012 emis de către intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-I.S.C.T.R., cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.:M.G.C.
4 exemplare/13.11.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
