Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 24892/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 1 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ..A. și pe pârâta C. A.-I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări cu privire la valoarea n totală a penalităților solicitate prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Instanța ia act de formularea de către reclamantă pentru acest termen de judecată a unor precizări referitoare la cuantumul dobânzii aferente debitului datorat și apreciind că majorarea cuantumul unui capăt de cerere nu echivalează cu o modificare a cererii de chemare în judecată, constată că potrivit dispozițiilor art. 204 N.c.p.c. nu se impune comunicare duplicatului acestor precizări.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constatând că este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 N.c.p.c. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Apreciind administrarea completă a materialului probatoriu încuviințat în prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor 394 N.c.p.c. instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului prezentei cauze.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 2.08.2013, reclamanta S.C. R.& R. S.A., în contradictoriu cu pârâta C. A. I., a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 475,52 lei cu titlul de debit contravaloare facturi fiscale emise în perioada 18.07._12, în temeiul contractului nr._ încheiat la 6.07.2012, 1750 lei clauză penală potrivit contractului și 260,96 lei majorări de întârziere penalități convenționale pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și data promovării acțiunii ( 2.08.2013), precum și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate.
Cererea a fost fundamentată pe dispozițiile proceduri speciale- cerere de valoare redusă, fiind îndeplinite cerințele de formă referitoare la acțiune.
În motivare, s-a arătat că între părți a fost negociat și semnat contractul de prestări servicii telefonie_/6.07.2012 prin care s-a stabilit ca debitoarea să beneficieze de servicii stipulate în contract în schimbul plății tarifelor agreate. Deși i s-au furnizat servicii complete, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate. Or, potrivit art. 3 contract în caz de neplată a prețului, debitoarea este obligată la plata penalităților de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere calculate începând cu a 10 a zi a lunii următoare celei în care a fost împlinit termenul de scadență. Mai mult, debitoarea datorează în cadrul clauzei penale și contravaloarea echipamentelor predate și puse la dispoziție nerecuperate de societatea prestatoare, precum și diferența de preț dintre contravaloarea aparatului telefonic contractat la preț subvenționat și contravaloarea prețului de listă al acestuia. În situația de față valoarea clauzei penale este de 1400 lei ( 1900 – 500 lei). deși durata inițială a contractului a fost stabilită de părți la 24 luni, contractul a fost denunțat anterior conform pactului comisoriu de gradul 4 inserat în art. 5.2 contract.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C.pr.civ, 969 C.civ și 1270 NCC.
Au fost anexate cererii: copie facturi fiscale, copie contract și anexe.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare în termen legal.
În cadrul ședinței publice din data de 4.10.2013, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze cuantumul exact al dobânzii solicitate până la momentul promovării cererii de chemare în judecată .
În cadrul ședinței publice din data de 1.11.2013, instanța a procedat la luarea la cunoștință a precizărilor depuse de reclamantă, a încuviințat proba cu înscrisuri, a închis dezbaterile pe fond și a reținut cauza spre competentă soluționare.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 1025 C.pr.civ solicitarea de acordare a contravalorii serviciilor prestate ( în baza unui contract încheiat între furnizor și consumator) se circumscrie domeniului de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusă, atât prin prisma naturii raportului juridic, cât și prin prisma valorii obiectului cererii ( situat sub pragul de 10.000 lei).
Între părți au fost stabilite raporturi juridice în baza contractului servicii telefonie_/6.07.2012 prin care s-a stabilit ca debitoarea să beneficieze de servicii stipulate în contract în schimbul plății tarifelor agreate.
În temeiul art. 1169 părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, ordinea publică și bunele moravuri.
De asemenea, potrivit art. 1270 contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, față de momentul încheierii contractului și nașterii raporturilor juridice, instanța reține că aceasta nu poate fi reprezentată decât de dispozițiile noului cod civil.
În baza acestui contract reclamanta a procedat la emiterea mai multor facturi fiscale referitoare la obligațiile principale de plată a tarifelor pentru serviciile prestate. Astfel potrivit art. 3.3. prestatorul va factura lunar beneficiarului contravaloarea fiecărui serviciu, a apelurilor inițiate și a fiecărui serviciu adițional, facturarea și plata se vor face în lei la cursul din ziua emiterii facturii. Tarifele fac parte integrantă din contract și au fost aduse la cunoștința beneficiarului la momentul încheierii acestuia, pârâta având posibilitatea de consultare a tarifelor, în orice moment, pe site-ul indicat în actul negociat de părți.
Modul de informare al beneficiarului este comunicarea prin poștă a facturilor, părțile prevăzând expres că invocarea neprimirii acestora nu exonerează beneficiarul de la plata contravalorii serviciilor prestate până la sfârșitul lunii în curs pentru luna respectivă.
De asemenea, părțile au prevăzut expres perceperea de penalități, în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, pentru facturile neachitate, începând cu a 10 zi de la scadență, precum și pactul comisoriu de gradul 4 referitor la aprecierea contractului ca reziliat fără punere în întârziere și fără posibilitatea acordării unui termen sau intervenția instanței.
În ceea ce privește clauza penală, art. 5.5.2 prevede obligația beneficiarului de a achita o sumă reprezentată de contravaloarea abonamentului până la expirarea duratei inițiale fie suma serviciilor oferite cu titlul de servicii promoționale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului și prețul promoțional oferit.
Cu privire la contractul încheiat, acesta a fost asumat pe bază de semnătură de ambele părți, nefiind denunțat de nici una dintre acestea.
Astfel, reclamanta se prevalează de un caz de răspundere contractuală, invocând în probațiune contractul negociat de părți și pretins reziliat unilateral chiar de aceasta la momentul judecării prezentului litigiu.
Instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară dovedirea temeiului juridic al prestațiilor și caracterului legal al obligațiilor asumate. Or, această obligație a fost legal îndeplinită de reclamantă, care a făcut dovada unui contract valabil la data emiterii facturilor fiscale precum și prin definirea exactă a clauzelor contractuale referitoare la penalități și conținutul clauzei penale ( în acord cu prevederile art. 1538 și urm Cod civil).
Se va reține că pârâta nu a realizat dovada stingerii prin plată a obligațiilor asumate, sau prin altă modalitate, nu a invocat excepția de neexecutare a contractului, funcționarea lui în continuare conform convenției părților sau vreo cauză exoneratoare de răspundere.
Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea susțin caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de care se prevalează reclamanta, facturile fiscale fiind emise în baza unui contract asumat pe bază de semnătură și respectând termenii statuați de părți prin negociere directă ( tarife, perioadă de facturare, scadență, modalitate de plată, penalități).
Astfel, potrivit art. 662 NCPC, creanța este certă atunci când existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, precum și exigibilă dacă este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului. După cum se poate observa creanța rezultă în mod direct din înscrisurile depuse, cuantumul sumei facturate este expres indicat și rezultă din totalizarea sumelor pentru fiecare dintre serviciile prestate, iar termenul de scadență este împlinit la momentul promovării acțiunii, fiind înscris în facturile depuse
Așadar, constatând îndeplinite cerințele răspunderii civile contractuale, instanța urmează a admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, constatând că sumele solicitate au un caracter cert, lichid și exigibil, fiind facturate în acord cu tarifele practicate de furnizor și agreate de beneficiar, în raport de cuantumul procentual pentru penalitățile de întârziere și cu toate prevederile legale în materia clauzei penale ( referitoare la diferența între prețul de listă al telefonului și reducerea de care a beneficiat efectiv pârâta la promoția aplicată contractului și va obliga pârâta la plata sumei de 475,52 lei cu titlul de debit contravaloare facturi fiscale emise în perioada 18.07._12, în temeiul contractului nr._ încheiat la 6.07.2012, 1750 lei clauză penală potrivit contractului și 260,96 lei majorări de întârziere penalități convenționale pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și data promovării acțiunii ( 2.08.2013).
Referitor la cuantumul penalităților de întârziere, instanța reține că acestea rezultă expres din aplicarea procentului negociat de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu a 10 a zi de la scadență pentru fiecare dintre facturile fiscale neachitate, rezultând un cuantum total al acestora de 260,96 lei majorări, susținut de totalitatea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Referitor la cuantumul clauzei penale, astfel cum a fost precizat, instanța reține că el rezultă din diferența prețului inițial al telefonului ( fără reducerea aplicată pachetului promoțional) 1900 lei- 150 lei sume deja facturate), pârâta nerealizând dovada achitării ratelor inițiale stabilite pentru a putea benefica efectiv de reducerea despre care s-a făcut vorbire în contract.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția promovată de instanță, în raport de dispozițiile exprese ale art. 451 C.pr.civ, precum și prevederile din procedura specială a cererilor de valoare redusă, art.1031, reținând că partea care a câștigat procesul a solicitat expres cheltuieli reprezentate de contravaloare taxelor de timbru și a timbrului judiciar, că acestea nu sunt disproporționate față de valoarea obiectului cererii, instanța urmează a admite în parte și acest capăt de cerere și a obliga pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă, reprezentând contravaloare taxă de timbru, respingând solicitarea de acordare a contravalorii timbrului judiciar, având în vedere data promovării acțiunii ( 2.08.2013 ) și abrogarea dispozițiilor referitoare la timbru judiciar perceput de instanță pe de o parte și lipsa dovezii achitării unui astfel de timbru pe de altă parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă, astfel cum a fost precizată de reclamanta S.C. R.& R. S.A., cu sediul în București, . nr. 75, Clădirea Forum 2000, faza I, . ales în Iași, .. 63, în contradictoriu cu pârâta C. A. I., cu domiciliul în Iași, . A, ., .> Obligă pârâta la plata sumei de 475,52 lei cu titlul de debit contravaloare facturi fiscale emise în perioada 18.07._12, în temeiul contractului nr._ încheiat la 6.07.2012, 1750 lei clauză penală potrivit contractului și 260,96 lei majorări de întârziere penalități convenționale pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și data promovării acțiunii ( 2.08.2013).
Obligă pârâta, de asemenea, la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, contravaloare taxă de timbru.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea de acordare cu titlul de cheltuieli de judecată a contravalorii timbrului judiciar, în cuantum de 3 lei.
Cu drept de a formula apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 1 noiembrie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 25.11.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 20-12-2013,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
