Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 27933/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier A. M.
SENTINȚA Nr._/2013
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, intimat I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR.3, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, completată ulterior, petenta ., prin reprezentant legal, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 28.08.2012 de I. . I. Teritorial nr. 3 Suceava sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție contestat, care nu este semnat pe prima pagină de către agentul constatator, iar descrierea faptelor s-a făcut în termeni generici și nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale actului, iar pe fond s-a susținut lipsa vinovăției societății petente, care nu a urmărit nici un scop în a încălca legea și este suficientă aplicarea unui avertisment, deoarece nu a mai avut nicio abatere de la lege, a respectat și a îndeplinit toate condițiile impuse în ceea ce privește transportul de mărfuri.
Prin completarea plângerii de la fila 40 din primul volum al dosarului societatea petentă a susținută și că la sediul societății nu s-a desfășurat nici un control, administratorul societății petente fiind cel care s-a deplasat la sediu intimatului, în urma înștiințării telefonice de a se prezenta la sediul intimatului pentru verificarea unor documente.
Legal citat, intimatul, prin reprezentant legal, a depus la dosar întâmpinare, ce a fost completată ulterior, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, la controlul efectual la sediul societății petentei în data de 28.02.2012, ora 10:15 s-a constatat nerespectarea obligației operatorului de transport de a deține la sediul social documentele prevăzute de HG nr. 69/2012.
A mai susținut intimatul că în perioada 16.07.2012 – 20.07.2012 s-a încercat să se ia legătura cu reprezentanții societății petente, însă acest lucru nu a fost posibil, deoarece aceștia erau plecați în concediu, astfel că s-a realizat un control la sediul societății în data de 28.08.2012, conform ordinelor de deplasare ale inspectorilor depuse la dosar.
Instanța a dispus unirea cu fondul plângerii a excepției invocate în cauză, după punerea ei în discuția părților legal citate.
În probațiune au fost depuse la dosar acte și înscrisuri și s-a audiat un martor propus de petentă.
Examinând cu prioritate conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că, deși nu este semnat de agentul constatator pe prima pagină, există semnătura acestuia pe cea de a doua pagină, care face corp comun cu prima pagină, fiind un motiv de nulitate relativă, pentru care nu s-a făcut dovada vătămării vreunui drept al petentei.
Instanța constată că descrierea faptelor contravenționale este suficientă pentru ca instanța să poată efectua controlul asupra acestora.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că în luna august 2012, fiind în aceeași mașină cu coordonatorul de transport al societății petente, a auzit că acesta a primit un telefon prin care era înștiințat să prezinte actele privind transportul ce se efectua în acel moment la intimat, însă acesta a fost în imposibilitatea să prezinte toate actele, deoarece restul actelor se aflau la administratorul societății petente și nu s-au putut prezenta în aceeași zi.
Din actele și înscrisurile depuse la dosar reiese că documentele solicitate de către intimat existau la data solicitării lor.
Având în vedere că petenta a făcut dovada imposibilității prezentării actelor la termenul la care au fost solicitate de către intimat, acte ce se aflau în posesia administratorului societății petente în acel moment, conform declarației martorului audiat în cauză, văzând și disp. art. 7, 19 și 21 din OG nr. 2/2001 rep., instanța va respinge excepția invocată în cauză, dar pe fond, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzilor în cuantum de_ lei cu avertisment.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată și nici nu s-au acordat de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului-verbal de contravenție, iar pe fond admite în parte plângerea formulată și completată ulterior, de petenta ., cu sediul în Iași, . prin reprezentantul legal, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 28.08.2012 de I.S.C.T.R. – I. Teritorial nr. 3 Suceava, .. 16 B, jud. Suceava și în consecință:
Dispune înlocuirea cu avertisment a amenzii de_ lei aplicată petentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Redactat M.O.
Tehnored. 4ex. I.L. – 20.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-09-2013,... → |
|---|
