Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 11117/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent P. L. și pe intimat I. IAȘI-POLIȚIA MUNIC.IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petentul P. L., a solicitat anularea procesului – verbal . nr._/26.03.2013 intocmit de I. Iasi.
In motivare, a arătat ca a fost sanctionat pentru lipsa atestatului profesional de transport persoane. A precizat ca detine atestat profesional seria_ eliberat de Autoritatea Rutieră, ce atesta dreptul de a transporta persoane in regim de taxi.
In drept, nu a invocat nici un text legal.
Atasat plângerii, a depus in copie certificata, procesul – verbal atacat, act de identitate, permis de conducere, certifica de pregătire profesionala a conducatorului auto.
La solicitarea instantei, petentul a precizat ca imprejurarea in care a fost aplicata sanctiunea a facut imposibilă prezenta martorilor.
Legal citat, intimatul I. a depus intâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul a fost sanctionat pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art.102 alin.1 pct.5, art.101 alinl.1, pct.18, art.101 alin.1 pct.11 si art.100 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002, constând in aceea ca la data de 26.03.2013 a condus auto marca Dacia echipat taxi cu nr. de inmatriculare_ fara a detine atestat profesional pentru transport public persoane si fara a avea asupra sa documentele prevăzute de lege . Totodata auto in cauza prezenta defectiuni minore la sistemul de iluminare si nu era dotat cu trusa medicala.
In probatiune, intimatul a depus raportul agentului constatator si raport de control tehnic in trafic.
S-a incuviintat intimatului proba cu inscrisuri, petentul nesolicitând administrarea altor probe.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/26.03.2013, intocmit de I. Iasi, a fost sanctionat contraventional petentul cu amendă in cuantum de 675 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.102 alin.1 pct.5 din OUG_, cu amenda in cuanutm de 450 lei pentru săvârsirea infractiunii prevăzute de art.101 alin.1pct.18 din OUG 195/2002, cu avertisment pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art. 101 alin.1 pct.11 si art. 100 alin.1pct.13 din acelasi act normativ, retinându-se că in data de 26.03.2013, a condus pe . auto echipat taxi marca Dacia cu nr._ in care efectua transport public de persoane fără a detine atestat profesional pentru aceasta activitate . Totodata, nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare, autorizatia taxi si polita obligatorie RCA. De asemenea, avea defectiuni majore la sistemul de iluminare, nu avea in dotare trusa medicala si stingător de incendiu.
Petentul a formulat plângerea contravențională in data de 02.04.2013, în cadrul termenului de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.03.2013, intocmit de I. Iasi, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator), fiind semnat de catre petent fără obiectiuni.
Reținând legalitatea procesului – verbal întocmit, instanța procedează la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute și prin prisma apărărilor petentului.
Potrivit art.102 alin.1 pct.5. din OUG 195/2002, „constituie contraventie …conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de marfuri fara a detine atestatul profesional.”
Conform art. 101 alin.1 pct.18.din OUG 195/2002, „constituie contraventie …nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)”.; potrivit art. 101 alin.1 pct.11 din acelasi act normativ, se sanctionează contraventional ” circulatia cu un autovehicul, remorca sau tramvai cu defectiuni la sistemul de iluminare”, iar; conform art.100 alin.1 pct.13 „conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii, omologate.”
După cum rezultă din raportul agentului constatator, fapta a fost constată de acesta prin propriile simturi.Conform art.109 alin.1 din OUG 195/2002,”constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de cãtre politistul rutier.”
In aplicarea dispozitiilor CEDO, s-a stabilit că, de cele mai multe ori,constatările personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul că situatia de fapt si imprejurările retinute corespund adevărului. Procedând la administrarea de probe (inscrisuri, martori), situatia de fapt retinută in procesul – verbal poate fi confirmată sau infirmată.
Instanta apreciază că inscrisurile depuse in cauză nu contrazic situatia de fapt retinută in actul constatator. Mai mult, petentul si-a insusit cele consemnate in procesul – verbal, neformulând obiectiuni cu privire la situatia de fapt retinută.
In consecință, nu a fost răsturnata prezumtia de legalitate si temeincie a procesului – verbal.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța constată că plângerea este nefondată, și astfel, urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificata, raportat la solutia de respingere a plângerii, petentul va fi obligat la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul Pinitilie L., domiciliat in Iasi, ., ., ., impotriva procesului – verbal . nr._/26.03.2013 incheiat de I. – Politia mun.Iasi, cu sediul in Iasi, ..6, jud.Iasi..
Obligă petentul la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 50 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./07.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
