Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 7443/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent L. S. C. și pe intimat POLIȚIA L.- SERVICIUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată administrat probatoriul și reține cauza spre competenta soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 1.03.2013 petentul L. S. C. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L.- SERVICIUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2013.
În motivare, a arătat că la data și ora constatării faptei în dreptul indicatorului Accesul interzis era un munte de zăpadă, indicatorul nefiind vizibil, mașinile din coloana în care se deplasa mergeau pe aceeași stradă, aspect pe care l-a sesizat și cu alte ocazii, inclusiv la momentul februarie 2013. Astfel, arată că nu cunoștea împrejurarea că accesul era interzis pe acea stradă, putea să i se aplice un avertisment, alt șofer oprit a fost lăsat să plece fără a fi amendat. Învederează că purtarea agentului nu a fost una normală și că nu mai circulă pe .>
La dosar s-au depus procesul verbal contestat, copie CI.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, întrucât procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, fapta fiind constatată personal de agent.
În probațiune, instanța a administrat proba cu înscrisuri și din oficiu a solicitat intimatei precizări cu privire la perioada în care circulația a fost deschisă tuturor participanților la trafic pe . fiind depus la fila 21 și urm.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.01.2013 POLIȚIA L.- SERVICIUL SIGURANȚA CIRCULAȚIEI a încheiat procesul-verbal . nr. 012459prin care petentul L. S. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.99 al.2 și 108 al.1 lit.a pct.5 din OUG nr.195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 16.01.2013 ora 18.40 a condus auto cu nr._ pe . intersecția cu . și Sfânt spre Hotel Select fără a respecta semnificația indicatorului Accesul interzis.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să semneze, consemnându-se împrejurarea că persoanele de față refuză calitatea de martor.
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia sancționării petentului, din constatările personale ale agentului cuprinse în procesul verbal, coroborate cu relatările petentului din plângere, reiese că acesta din urmă la 16.01.2013 ora 18.40 a condus auto cu nr._ pe . intersecția cu . și Sfânt spre Hotel Select fără a respecta semnificația indicatorului Accesul interzis.
Instanța observă faptul că circulația pe acest sector de drum nu a fost deschisă tuturor participanților la trafic decât la o dată mult ulterioară constatării faptei (f.21), astfel că o conduită contrară a altor participanți la trafic nu era nici justificată, nici o motivație pertinentă pentru ca și petentul să încalce semnificația indicatorului amintit.
De asemenea, instanța apreciază ca nedovedită și neverosimilă apărarea petentului în sensul că vizibilitatea asupra indicatorului era obturată de un munte de zăpadă, având în vedere instalarea indicatoarelor la o înălțime suficientă pentru a fi observate de participanții la trafic.
În consecință, invocarea de către petent a propriei culpe în sensul necunoașterii împrejurării că pe . Iași accesul era interzis (deși pentru rezidenți această împrejurare era de notorietate la data constatării faptei) nu poate înlătura răspunderea sa pentru fapta comisă.
Astfel, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art.99 al.2 și 108 al.1 lit.a pct.5 din OUG nr.195/2002.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respectă dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum minim (2 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a 2 puncte de penalizare. Instanța apreciază că circulația cu un autovehicul pe drumul public reprezintă o activitate cu un grad ridicat de pericol intrinsec, astfel încât conduita neglijentă a petentului de circulație pe un sector de drum cu accesul interzis fără o justificare rezonabilă și în disprețul total al dispozițiilor legale trasate tocmai pentru minimizarea acestui pericol denotă un potențial de risc ridicat al conducătorului auto, fapta săvârșită de petent prezentând un grad de pericol social suficient pentru a justifica aplicarea sancțiunii amenzii, iar nu cea a avertismentului. În ajungerea la această concluzie instanța are în vedere inclusiv conduita petentului ulterioară săvârșirii faptei, de negare și căutarea de artificii pentru a se sustrage de la răspunderea ce îi incumbă, denotând în continuare o neînțelegere a scopului dispozițiilor legale încălcate și, în consecință, necesitatea unei reacții prompte a organelor însărcinate cu apărarea respectării legilor.
În consecință, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată și va menține procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor contestat.
În baza art.36 al.2 din OG nr.2/2001, având în vedere gradul de complexitate al activității jurisdicționale și termenele acordate în cauză, (prelungirea procedurii ulterior primului termen de judecată nefiind imputabilă petentului), instanța va obliga petentul la plata a 50 lei către stat reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent L. S. C., domiciliat în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, cu sediul în Iași, jud. Iași.
Obligă petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică azi 4.09.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. M. T. L. M.
FDM/TLM/20.12.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
