Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 14719/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. R.-LA CABINET AVOCAT D. R. și pe intimat I. IAȘI-S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. R. a solicitat anularea procesului – verbal . nr._/13.04.2013 incheiat de I. Iasi – Serviciul Rutier; in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si inlaturarea masurii complementare.
In motivare, a arătat ca in data de 13.04.2013,se deplasa dinspre loc.Tg.F. spre loc.B..La un moment dat, a fost oprit de catre un agent care i-a comunicat ca ar fi circulat cu viteza de 116 km/h pe un sector de drum ce avea ca si limita de viteza 60km/h. A solicitat agentului să-i indice momentul in care a fost surprins cu acea viteza si sa-i arate imaginile video din care rezulta savârsirea contraventiei, mai ales că afară ploua torential si vizibilitatea era destul de redusă, motiv pentru care nu putea circula cu o asemenea viteza. Pentru ca organele de politie au fost extrem de reticente la momentul intocmirii procesului – verbal, in ciuda precizărilor sale ca a respectat prevederile legale, a semnat procesul – verbal chiar daca acesta nu corespunde celor intâmplate.
Petentul a aratat ca procesul – verbal este nul intrucât nu s-a realizat o corectă individualizare a aparatului radar cu care s-ar fi inregistrat viteza de deplasare, fiind mentionat doar nr. de inmatriculare a autoturismului, respectiv_ si caseta 222, fara a se arata marca si tipul autoturismului pe care era montat aparatul radar, . anul de fabricatie, denumirea sau marca comerciala a firmei producătoare, tipul si . fabricatie a blocurilor cu care functioneaza si marca metrologică de model, in conformitate cu dispozitiile imperative ale art.3.2.3din Norma de Metodologie Legala N.M.L. 021-05.Neexistand o corectă si completa individualizare a aparatului radar, intimatul poate depune la dosar buletinul de verificare metrologică a oricărui aparat radar, fara a se putea verifica daca este sau nu al aparatului radar mentionat in procesul – verbal. Nu stie daca autoturismul pe care era instalat aparatul radar era sau nu in miscare, iar agentul de politie a refuzat sa-i indice daca acel aparat era sau nu omologat pentru a capta viteza.
A mai aratat a in momentul in care a fost oprit de echipajul de politie, in imediata apropiere a autoturismului pe care il conducea, in fața si in spatele său, erau alte autoturisme, care nu au fost oprite de agentul constatator, astfel că nu poate avea certitudinea ca viteza indicata de aparatul radar era a masinii pe care o conducea el.
In drept, a invocat disp.OUG 195/2002, OG 2/2001.
Atasat plângerii, a depus copie certificata de pe procesul – verbal atacat.
Legal citat, intimatul a depus intâmpinare (f.8), prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând ca petentul a fost sanctionat pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, constând in aceea ca in data de 13.04.2013 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583, iar in loc.B., jud.Iasi a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 116 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 60 km/h..
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, inregistrare video, fotografii radar, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, date de identificare vehicul Dacia L. cu nr._, carte de identitate vehicul.
Petentului i s-a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/13.04.2013 incheiat de I. Iasi – Serviciul Rutier, a fost sanctionat contraventional petentul pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată, retinându-se că in data de 13.04.2013, ora 18,21, a condus auto marca VW Golf cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583, iar in loc.B., dinspre Tg.F. spre Iasi, a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 116 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 60 km/h.
Petentul a formulat plângerea contravențională in data de 08.05.2013, în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.04.2013 incheiat de I. Iasi – Serviciul Rutier, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Reținând legalitatea procesului – verbal întocmit, instanța procedează la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute și prin prisma apărărilor petentului.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e. din OUG 195/2002, „constituie contraventie …depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic..”
De asemenea, conform art.1 alin.1 din Metodologia privind modul de folosire si exploatare a echipamentului de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, constatarea nerespectării regimului legal de viteză pe drumurile publice se efectuează cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In cauză din inregistrarea video depusă si din fotografiile radar rezultă clar ca . cu limita de viteza de 60 km/h, a fost surprins auto cu nr._ circuland cu viteza de 116 km/h( anterior inregistrarii acestei viteze, a fost filmat si semnul de limitare viteză). Fapta a fost constatată cu un aparat radar verificat metrologic, apt a masura in regim stationar si in regim de deplsare, de catre un operator calificat. In cuprinsul procesului – verbal a fost mentionata caseta pe care s-a facut inregistrarea si numărul autoturismului pe care se afla montat aparatul radar (_ ).
Ca orice act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind contravenientului, în caz contrar procesul-verbal făcând dovada deplină a săvârșirii faptei si a vinovăției contravenientului. Prin plângerea formulată, se constată că petentul nu a propus probe care să conducă instanța la concluzia că situația de fapt menționată in procesul – verbal a fost incorect reținută.
Astfel, cele consemnate in procesul – verbal privitor la fapta mentionată mai sus corespund realității, astfel încât procesul – verbal este temeinic .
Nu poate fi primita solicitarea petentului, de inlocuire a amenzii aplicate cu avertisment, dată fiind gravitatea sporită a contraventiei imputate acestuia, raportat chiar la sanctiunile prevăzute de lege – aplicandu-se automat o santiune complementara extrem de severă – suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile. Nici solicitarea de inlăturare a masurii complementare nu poate fi primită, in lipsa unui temei legal care să prevada această posibilitate, in cazul mentinerii ca legal si temeinic a actului constatator.
Față de cele evidențiate, instanța, in baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea contraventională formulata de petentul C. R..
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificata, raportat la solutia de respingere a plângerii, petentul va fi obligat la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul C. R., cu domiciliu procedural ales la C..Av.D. R. in Iasi, ., ., ., jud.Iasi, impotriva procesului – verbal . nr._/13.04.2013 incheiat de I. Iasi.
Obligă petentul la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 20.11.2013
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./08.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
