Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 9958/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent I. M. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin plângerea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, petentul I. M. a solicitat anularea procesului – verbal . nr._/20.10.2012, intocmit de Politia mun.Iasi.
În motivare, a arătat că in data de 20.10.2012, ora 20,50, in timp ce se deplasa cu motoreta Honda_ dinspre P. Ros spre CUG, a fost oprit de organele de politie care au intocmit actul constatator, consemnându-se ca placutele cu nr. de inmatriculare de mai sus erau mai inalte decât cele prevăzute de lege si erau asezate sub șa cu fața in sus, nefiind vizibile. Cele consemnate nu sunt reale, agentul constatator intocmind actul deranjat de faptul că l-a rugat sa se prezinte. In realitate plăcutele sun omologate, respectă dimensiunile legale, nu sunt nici mai inalte, nici mai scurte, nu erau nici cu fața in sus, nici cu fața in jos, fiind aplicate regulamentar in locul prevăzut de lege.
A mai aratat ca de față nu a fost nici un martor asistent, acesta nefiind identificat prin adresa de domiciliu.
A mai precizat ca a refuzat să semneze actul, acesta fiindu-i comunicat abia la 07.03.2013, cu mult peste termenul prevăzut de art. 14 din OG 2/2001, conditii in care invoca prescrierea executării sanctiunii contraventionale.
In drept, a invocat disp.art.118 din OUG 195/2002, art.14 din OG 2/2001.
Atasat plângerii, a depus copie de pe procesul – verbal atacat, dovada comunicarii actului constatator.
Legal citat, intimatul a depus intâmpinare ,prin care a invocat exceptia tardivității depunerii plângerii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul a fost sanctionat pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.108 alin.1 lit.d pct.4 din OUG 195/2002, constând in aceea că la data de 20.10.2012 a condus autoturismul marca Honda cu nr. de inamtriculare_ pe ..Iasi, având plăcutele de inmatriculare montate in alte locuri decat cele prevăzute de lege.
Intimatul a depus raportul agentului constatator.
La termenul din 11.09.2013 s-a respins exceptia tardivității depunerii plângerii, invocata de intimat.
S-a incuviintat ambelor părti proba cu inscrisuri. La termenul din 11.09.2013 s-a constatat decăderea petentului din proba testimonială.
In cauza a fost audiat martorul asistent V. A..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/20.10.2012, intocmit de I. Iași, a fost sanctionat contraventional petentul cu amendă in cuantum de 630 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art. 108 alin.1 lit.d pct.4 din OUG 195/2002, retinându-se ca in data de 20.10.2012, ora 20,45, a condus motociclul Honda cu nr._ pe ..Iasi, spre CUG, având plăcuta cu numarul de inmatriculare in alte locuri decâtcele prevăzute de lege ( era asezata sub șa, cu fața in sus, aceasta nefiind vizibilă).
Petentul a formulat plângerea contravențională in data de 22.03.2013, în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ce priveste constatarea prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita, conform art. 14 din OG 2/2001 ( raportat la comunicarea procesului – verbal peste termenul de o luna de la data aplicării sanctiunii), instanta constată că aceasta nu poate interveni fără ca partea care solicită aceasta să aibă un interes actual, ceea ce presupune declansarea executării silite printr-un act incepător de executare. Executarea sanctiunii este suspendata prin promovarea plângerii contraventionale. Cu ocazia judecării unei plângeri contraventionale sunt analizate aspectele legate de temeinicia si legalitatea actului de constatare si sanctionare a contraventiei.
Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.10.2012, intocmit de Politia mun. Iași, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator), fiind semnat de catre un martor asistent.
Reținând legalitatea procesului – verbal întocmit, instanța procedează la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute și prin prisma apărărilor petentului.
Conform art. 108 alin.1 lit.d pct.4 din OUG 195//2002, constituie contraventie “conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara a avea montata una dintre placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare ori daca placutele cu numarul de inmatriculare ori de inregistrare nu sunt fixate in locurile special destinate.”
Martorul asistent nu a oferit informatii asupra situatiei de fapt.
După cum rezultă din raportul agentului constatator, fapta a fost constată de acesta prin propriile simturi. Conform art.109 alin.1 din OUG 195/2002,”constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de cãtre politistul rutier.”
In aplicarea dispozitiilor CEDO, s-a stabilit că, de cele mai multe ori,constatările personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul că situatia de fapt si imprejurările retinute corespund adevărului. Procedând la administrarea de probe (inscrisuri, martori), situatia de fapt retinută in procesul – verbal poate fi confirmată sau infirmată.
Din jurisprudenta constanta a Curtii mai trebuie retinut că celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului „in dubio pro reo”.
Concursul dintre cele doua prezumtii (legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a celui „acuzat”), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
In speta, petentul nu a administrat mijloace de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca cele retinute in sarcina sa prin cele doua acte sanctionatoare nu corespund realitatii, simplele afirmatii facute in cuprinsul plangerii nefiind suficiente pentru a crea convingerea instantei in acest sens.
In consecință, nu a fost răsturnata prezumtia de legalitate si temeincie a procesului – verbal.
Față de cele evidențiate, instanța constată că procesul – verbal este legal si temeinic intocmit si, in baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. M..
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificata, raportat la solutia de respingere a plângerii, petentul va fi obligat la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul I. M., domiciliat in Iasi, Al.D. nr.13, ., jud.Iasi, impotriva procesului – verbal . nr._/20.10.2012 incheiat de I. Iasi, cu sediul in Iasi, ..6, jud.Iasi..
Obligă petentul la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./14.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
