Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 586/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent G. A. și pe intimat I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-nul cons.jr. Z. M., în calitate de reprezentant convențional al intimatului, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul convențional al intimatului arată că nu mai are de formulat cereri în prezenta cauză.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul convențional al intimatului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta constata următoarele:
Prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.10.2012, petentul G. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J. IASI -SPR anularea acestuia.
În motivare, petentul a precizat că solicita anularea procesului verbal de contravenție având in vedere că situația de fapt expusă de agent nu corespunde adevărului. Astfel, petentul a mentionat ca trotuarul si carosabilul era inzăpezit astfel incât a fost nevoit a stationa pe sensul opus de mers,, invederând si ca, in mod obișnuit, in zona respectiva nu exista loc de parcare in vederea închirierii de la Primărie, iar aglomeratia face imposibila parcarea in zonă. A precizat si ca fapta este descrisă lapidar si incorect, lucru pe care el poate dovedi cu martor, ca incadrarea in drept nu este corectă, nefiind precizat nici locul comiterii așa zisei contraventii.
Cererea a fost motivată în drept pe prev OG 2/2001 .
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
La plângere a anexat copie de procesul verbal de contravenție atacat ..
Intimata I.P.J. IASI , legal citată, a formulat întâmpinare .
În motivarea ei, a arătat că petentul G. A. a fost sancționat în mod legal, atașând alăturat documentația care a stat la baza incheierii acestuia, respectiv raportul agentului constatator din 19.02.2013.
Cererea a fost motivată în drept pe prev OUG nr 195/2002.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanta a făcut aplicarea prev art 188 al 3 Cod proc civ, fata de lipsa martorului asistent și a respins pentru petent proba testimoniala, pentru considerentele expuse in cadrul incheierii din data de 17 iunie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul G. A. a fost sancționat contravențional pentru faptul că, in ziua de 22.12.2012, a condus autoturismul de număr de inmatriculare_ pe . mun Iasi pe sensul opus de mers si a oprit voluntar in raza de actiune a indicatorului ”Oprirea interzisă”, in fata Judecătoriei Iasi.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/22.12.2012, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, motivele mentionate de petent sunt neîntemeiate, procesul verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale menționate si in art. 16 din OG nr.2 /2001, faptele fiind încadrate corect din punct de vedere juridic, neexistând motive justificate care să conduca la nulitatea sau anularea procesului verbal de contraventie.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri (așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal). In plus, aceasta a anexat in cadrul dosarului ce s-a format documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator.
Instanta arată ca cel ce emite o pretentie trebuie să dovedească, în conformitate cu prevederile art 1169 Cod civil, ceea ce în prezenta cauza nu s-a întâmplat. Or, se constata ca petentul nu a administrat probe prin care să facă dovada contrara a situatiei de fapt expuse in procesul verbal de contraventie, fiind vorba de niste simple sustineri nedovedite, proba testimoniala fiind respinsă pentru petent in conditiile in care nu a fost indicat numele, prenumele si adresa martorului de care intelege să se folosească .
În plus, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001, instanța neputând să faca o apreciere sub acest aspect inclusiv cu privire la atitudinea petentului din moment ce a inteles să nu se prezinte in fata instanței.
În consecință, față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 al 1 din O.G.2/2001, va respinge ca neîntemeiata plângerea contraventională formulata de petentul G. A. in contradictoriu cu intimata I. IAȘI.
În temeiul principiului disponibilității instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul G. A., domiciliat in IAȘI, .. 21, ., . in contradictoriu cu intimata I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2013.
Președinte,Grefier,
Z. I. Z. N.
RED ZI/TEHN ZI/ 3.10.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 18-09-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
