Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru achitarea diferenței de onorariu expert, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 08.10.2013, ulterior pentru 15.10.2013, apoi pentru 22.10.2013, ulterior pentru 29.10.2013, apoi pentru astăzi, 05.11.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze civile, având ca obiect pretenții, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28.09.2012 pe rolul instantei sub nr. de dosar_, reclamantul S.C. „C. IASI” S.A în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ..131A, . instanței de judecată obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 131 056,29 lei.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că în baza raporturilor comerciale stabilite între părți a fost furnizată energie termică și apă caldă menajeră. Contractul a dat naștere la obligații în sarcina ambelor părți, revenind pârâtei obligația achitării contravalorii energiei furnizate. În considerarea acestor raporturi au fost emise facturi fiscale, rămase neachitate de către asociație. Deși s-a inițiat procedura concilierii, aceasta nu a avut finalitatea urmărită.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, 1516, art. 1169, art. 1073 și art. 1530 C.civ, coroborate cu dispozițiile legii 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, ordinul ANRSC 483/2008.

În baza art. 77 din legea 85/2006 cererea a fost scutită de la plata taxei de timbru.

S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsa reprezentantului legal.

Au fost anexate cererii următoarele înscrisuri: adresă conciliere, referat neprezentare conciliere, facturi fiscale centralizatoare, contractul de furnizare energie nr. 1623 din 10.11.2010.

La data de 07.03.2013, reclamanta a precizat cuantumul exact al debitului –_,56 lei și perioada pentru care acesta a fost solicitat ianuarie 2008-octombrie 2011, precum și cuantumul penalităților de întârziere_,73 lei și perioada aferentă pentru care au fost calculate, respectiv noiembrie 2006 – aprilie 2012. Au fost anexate totodată și documente justificative și fișe centralizatoare.

La data de 17 mai 2013, pârâta a formulat precizari prin care a aratat ca debitul a fost incorect calculat, fara a respecta dispozitiile legale; s-a subliniat absența caracterului cert al sumelor solicitate și realitatea acestora.

In cursul judecarii cauzei instanta a incuviintat si ulterior s-au administrat proba cu inscrisuri si expertiza contabila.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, prin prisma motivelor invocate de părți, instanța reține următoarele aspecte:

Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către reclamantă, instanța notează faptul că aceasta a invocat prevederile noului cod civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 Noul Cod Civil, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011. pe cale de consecință, deși a fost pornit sub incidența noului cod civil, prezentul proces este analizat prin prisma vechii reglementări în materie civilă, fiind vorba în esență de efecte deja produse ale unui contract încheiat sub legea veche.

Între părți au fost stabilite raporturi juridice contractuale prin semnarea și negocierea convențiilor între C. și Asociația de P., cel mai recent contract depus la dosarul cauzei datând din anul 2010.

în baza raporturilor juridice stabilite, părțile s-au angajat la punerea la dispoziție a agentului termic ( reclamanta), respectiv achitarea contravalorii serviciilor oferite, pe baza măsurătorilor efectuate de contoare și a facturilor fiscale emise.

Contractul a fost asumat pe bază de semnătură de ambele părți și nu a fost denunțat sub nici un aspect de nici una dintre părțile contractante.

În baza acestora relații stabilite, reclamanta, în calitate de furnizor de servicii a pus la dispoziția asociației serviciile promise, emițând facturi fiscale aferente. Asociația nu a realizat nici un fel de apărări legate de o eventuală excepție de neexecutare a contractului sau efectuarea unor plăți dovedite. Aceasta a susținut doar lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței . s-a subliniat că penalitățile nu au fost facturate ci doar au figurat în subsolul facturilor cu titlul de notă de informare. Mai mult, calculul acestor penalități este eronat și nu se regăsește în inventarul întocmit de asociația pârâtă.

Se poate observa așadar că societatea reclamantă se prevalează de un caz de răspundere contractuală, reprezentat de neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate de partea cocontractantă. În atare situație, este suficient ca partea reclamantă să dovedească existența unui contract valabil încheiat și a caracterului cert al creanței sale, revenind pârâtei obligația de a dovedi îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate sau excepții de neexecutare a contractului încheiat, or chiar cauze exoneratoare de răspundere.

Pentru a stabili caracterul cert al sumelor de bani pretinse cu titlul de debit și separat penalități, aferente perioadei individualizate în cuprinsul precizărilor de reclamantă, instanța a pus în discuția părților și ulterior a procedat la încuviințarea unei expertize financiar contabile ale cărei obiective au vizat stabilirea separată a celor două tipuri de sume solicitate, identificarea plăților efectuate în contul acestor sume și stabilirea sumelor rămase de achitat ca urmare a realizării imputației sumelor plătite.

Studiind concluziile raportului de expertiză și anexele acestuia, instanța reține că suma de bani rezultată în urma contabilizării tuturor sumelor facturate și neachitate ( pe bază de documente) de către asociația pârâtă, cu titlul de debit principal în perioada ianuarie 2008-octombrie 2011 este de_,56 lei sumă egala cu cea indicata de reclamantă; pe de altă parte, suma rezultată din analiza documentelor și facturilor pentru penalități în perioada noiembrie 2006 – aprilie 2012 este în cuantum de_,33 lei, suma inferioara celei solicitate de reclamanta.

Față de excepția prescripției invocate de instanță din oficiu, cu privire la debitele si penalitățile de întârziere mai vechi de 3 ani, luând în considerare termenul general de 3 ani aplicabil creanțelor, data scadenței facturilor și data promovării prezentei acțiuni, instanța urmează a constata că sumele solicitate cu titlu de debit principal, sunt in parte prescrise, respectiv pentru perioada ianuarie 2008-octombrie 2009, ramanand un debit de 26 400,39 lei.

De asemenea, sumele solicitate cu titlul de penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2006 – ianuarie 2009 sunt prescrise in parte, termenul de 3 ani în care puteau fi solicitate și valorificate pe calea unei acțiuni în justiție fiind împlinit. Astfel, în contextul realizării unor plăți parțiale care au întrerupt termenul inițial ( ce începuse să curgă încă din 2006, 2007, 2008) a curs un nou termen de prescripție de 3 ani de la momentul efectuării acestor plăți, recunoașterea funcționând ca element de întrerupere a cursului prescripției. Cu toate acestea reluarea termenului s-a realizat de la momentul plății astfel încât natura sa fiind aceeași ( 3 ani) s-a împlinit până la data promovării prezentei acțiuni.

Astfel, instanța va admite doar în parte excepția prescripției extinctive a penalităților, astfel cum a fost invocată din oficiu, pentru suma de_,37 lei, ramanand o diferenta de 41 299,96 lei.

Astfel, deși reclamanta a dovedit existența unui contract valabil încheiat, iar concluziile raportului de expertiză sunt în sensul existenței reale a unui debit principal rămas neachitat, pârâta nu a realizat dovada stingerii acestor datorii prin plată sau altă modalitate legală. Neachitarea corespunzătoare ( fie prin achitare cu întârziere, fie prin neachitare totală a facturilor) conduce la îndeplinirea corespunzătoare a condițiilor de acordare a penalităților de întârziere, ca modalitate convențională de acoperire a prejudiciului produs furnizorului. În privința penalităților, acesta au fost calculate potrivit dispozițiilor convenționale existente între părți, cu luarea în calcul a debitului, cuantumului procentual fixat și numărului total de zile de întârziere, fără ca suma penalităților să poată depăși debitul datorat pentru fiecare factură în parte.

Pe cale de consecință, instanța va dispune admiterea în parte a cererii de chemare în judecată și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 26 400,39 lei reprezentand contravaloare energie termica pentru perioada ianuarie 2008-octombrie 2011, precum si la plata penalitatilor in cuantum de 41 299,96 lei pentru perioada noiembrie 2006-aprilie 2012.

Cu privire la onorariul definitiv expert financiar contabil P. V., instanța reține că aceasta a solicitat un onorariu total de 1598 lei, din care suma de 500 a fost achitata cu titlu de onorariu provizoriu.

La termenul din 01.10.2013 instanta a redus onorariul la suma de 1000 lei total, astfel ca, in raport de achitarea onorariului provizoriu ramane o diferenta de 500 lei in sarcina reclamantei, care, fiind citata cu mentiunea depunerii acestuia, nu a facut dovada achitarii pana la pronuntarea cauzei, astfel ca va obliga reclamanta la plata diferentei de onorariu expert in contul expertului P. V., de 500 lei, astfel cum a fost redus de instanta de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite in parte cererea formulata de reclamanta . administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iasi SPRL cu sediul in Iasi, Calea Chisinaului nr.25 in contradictoriu cu parata Asociatia de P. ..131A, . in Iasi, ..131A, ..

Obliga parata la plata sumei de 26 400,39 lei reprezentand contravaloare energie termica pentru perioada ianuarie 2008-octombrie 2011, precum si la plata penalitatilor in cuantum de 41 299,96 lei pentru perioada noiembrie 2006-aprilie 2012.

Respinge celelalte pretentii, parte fiind prescrise si parte ca neintemeiate.

Obliga reclamanta la plata diferentei de onorariu expert in contul expertului P. V., de 500 lei, astfel cum a fost redus de instanta de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.11.2013

Președinte, Grefier,

C.D.B. D.V.

Red./teh. CDB

23.03.2014 - 4 ex.