Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 14465/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent N. R. G. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent, avocat B., lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal pentru motivele indicate în plângere. Solicită instanței să aibă în vedere declarația martorului din lucrări coroborată cu imaginile de la dosar. Arată că procesul-verbal a fost întocmit anterior solicitării de a fi semnat de către petent, anterior de a-i fi aduse la cunoștință abaterile pentru care a fost sancționat. Arată, de asemenea, că petentul a fost sancționat și pentru fapte ce nu au fost descrise în procesul-verbal. Precizează că petentul s-a aflat de la început în parcare, iar constatările agentului constatator nu s-au bazat pe nicio probă.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petentul N. R. -G., a solicitat anularea procesului – verbal . nr._/13.04.2013 intocmit de I. – Politia mun.Iasi.
In motivare, a arătat ca in data de 13.04.2013, orele 22,35, aflându-se in exteriorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, parcat in fața Gării Iasi, a fost abordat de către o patrulă de politie, formata dintr-un politist si jandarm, primul intocmindu-i un proces – verbal, fara a i se adresa in prealabil. Intrebat, politistul i-a raspuns pe un ton sfidător si neprofesionst ca intocmeste un proces –verbal de sanctionare a petentului pentru abateri in trafic, respectiv nepurtarea centurii de sigurantă si virajul la stânga peste linia continuă, in fața Autogării C.. Desi i-a atras atentia politicos ca parcase autoturismul cu mult timp inainte si probabil era vorba despre o confuzie, politistul, ridicand tonul, i-a atras atentia să-l lase să-si desfăsoare atributiile de serviciu. Având in vedere aceste manifestări abuzive, a apelat numărul de urgență 112, fiind redirectionat catre Politia Rutieră. Persoana cu care a vorbit l-a sfătuit să conteste procesul – verbal.
A mai arătat ca sanctiunile aplicate exced limitelor prevăzute de norma cadru. In descrierea faptei din preambulul procesului –verbal agentul constatator nu a facut referire la incălcarea obligatiei de semnalizare la schimbarea directiei de mers, insă l-a sanctionat pentru aceasta faptă.
In drept, a invocat disp.OUG 195/2002..
Atasat plângerii, a depus in copie certificata, procesul – verbal atacat.
Legal citat, intimatul I. a depus intâmpinare (f.9), prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul a fost sanctionat pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3, art. 101 alin.1 pct.18 si art.108 alin.1 lit.d pct.9 din OUG 195/2002, constând in aceea ca la data de 13.04.2013 a condus auto cu nr. de inmatriculare_ pe ..Iasi, fără a respecta obligatia de a purta centura de siguranta pe durata deplasării, iar la momentul controlului nu avea asupra sa documentele legale. Totodata acesta a efectuat virajul la stanga, prin aceasta incălcând marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (f.13).
In probatiune, i s-a incuviintat petentului proba cu inregistrarea video pe suport CD si proba testimonială, in cadrul careia a fost audiat martorul A. G..
In cauza a fost audiat martorul asistent P. C. V..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/13.04.2013, intocmit de I. –Politia mun.Iasi, a fost sanctionat contraventional petentul cu amendă in cuantum total de 975 lei pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art. 108 alin.1lit.a pct.3, art.101 alin.1 pct.18 si art.108 alin.1lit.d pct.9 din OUG 195/2002, retinându-se că in data de_.2013, ora 22,35 a condus auto Renault cu nr. de inmatriculare_ fără a purta centura de siguranta si fara a avea asupra sa documentele de identitate; de asemenea, a efectuat virajul la stânga incălcând marcajul longitudinal continuu, in fata Autogării C., apoi a continuat deplasarea, intrând in parcarea gări de nord.
Petentul a formulat plângerea contravențională in data de 02.05.2013, în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, termen prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.04.2013, intocmit de I. –Politia mun.Iasi, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator), fiind semnat de catre un martor asistent.
Reținând legalitatea procesului – verbal întocmit, instanța procedează la verificarea temeinicei acestuia sub aspectul situației de fapt reținute și prin prisma apărărilor petentului.
Potrivit art.108 alin.1lit.a pct.3 din OUG 195/2002, constituie contraventie „nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz”; conform art. 101 alin.1 pct.18, constituie contraventie „nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2”, iar conform art. 108 alin.1 lit.d pct.9 din acelasi act normativ, „schimbarea directiei de mers prin viraj spre stanga, daca prin aceasta se incalca marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de circulatie.”
Contrar sustinerilor petentului din cuprinsul plângerii, nu a fost sanctionat pentru incălcarea obligatiei de a semnaliza schimbarea directiei de mers, ci pentru schimbarea directiei de mers prin viraj spre stanga, incălcând marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de circulatie din fața Autogării C. Iasi.
A afirmat petentul in plângere si a consemnat si in cuprinsul procesului – verbal faptul că nu ar fi circulat, ci ar fi stationat si ca a fost sanctionat pe nedrept.
Atat martorul propus de petent, cât si martorul asistent, au surprins doar momentele in care petentul a discutat cu agentul constatator si cu agentul care il insotea pe acesta din urmă, fără a fi martori ai evenimentelor anterioare pentru a oferi informatii suplimentare. Ambii martori au precizat ca la fața locului a apărut o persoană care a filmat discutiile dintre petent si agentul de politie.
. suport CD depusă de petent la dosar vizează discutiile indelungate purtate de acesta cu agentul de politie, insă, față de continutul acesteia, instanta nu o apreciază ca fiind lămuritoare pentru stabilirea situatiei de fapt.
După cum rezultă din raportul agentului constatator, fapta a fost constată de acesta prin propriile simturi. Conform art.109 alin.1 din OUG 195/2002,”constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de cãtre politistul rutier.”
In aplicarea dispozitiilor CEDO, s-a stabilit că, de cele mai multe ori,constatările personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul că situatia de fapt si imprejurările retinute corespund adevărului. Procedând la administrarea de probe (inscrisuri, martori), situatia de fapt retinută in procesul – verbal poate fi confirmată sau infirmată.
Din jurisprudenta constanta a Curtii mai trebuie retinut că celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului „in dubio pro reo”.
Concursul dintre cele doua prezumtii (legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a celui „acuzat”), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
In speta, petentul nu a administrat mijloace de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca cele retinute in sarcina sa prin actul sanctionator nu corespund realitatii, simplele afirmatii facute in cuprinsul plangerii nefiind suficiente pentru a crea convingerea instantei in acest sens.
In consecință, nu a fost răsturnată prezumtia de legalitate si temeincie a procesului – verbal.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța constată că plângerea este nefondată, și astfel, urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificata, raportat la solutia de respingere a plângerii, petentul va fi obligat la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul N. R. – G., cu domiciliu ales in Iasi, ., ., jud.Iasi, impotriva procesului – verbal . nr._/13.04.2013 incheiat de I. Iasi, cu sediul in Iasi, ..6, jud.Iasi..
Obligă petentul la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 150 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 11.12.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru președinte promovat la Tribunalul S.G.
Suceava semnează președintele secției civile,
Judecător Z.- L. M.-O.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./18.01.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 24-09-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
