Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 24-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 24125/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 24.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. D. L. în contradictoriu cu pârâta Î.I.P. G., având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Iași reclamanta C. D. L. a chemat-o în judecată pe pârâta Î.I. P. G. solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale instanța să dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în Iași, ., corp C1, cu o suprafață de 106 mp și de pe terenul construit și neconstruit în suprafață totală de 850 mp, cu nr. cadastral 142891UAT Iași până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/245/2013.
Acțiunea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea cererii reclamanta C. D. L. arată că este proprietara imobilului identificat mai sus, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/15.04.1994. Pârâta, afirmă reclamanta, ocupă imobilul său fără nici un drept, în mod abuziv, prejudiciind-o în dreptul său de proprietate întrucât nu poate intra pentru a locui în acel imobil împreună cu soțul și cele două fiice ale sale. Reclamanta arată în cerere și că a formulat cerere de evacuare pe calea dreptului comun, cerere înregistrată la Judecătoria Iași sub nr._/245/2013.
Reclamanta susține că pârâta funcționează ilegal în acel imobil, aspect pe care înțelege să-l dovedească prin înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 996,998 alin.2 N.C.P.C..
Anexat acesteia, reclamanta depune la dosar, în copie, înscrisuri probatorii, respectiv: certificat de grefă dosar_/245/2013, cerere de chemare în judecată formulată pe calea dreptului comun, CI reclamantă, CI C. G.-L., certificat de naștere C. D.-M., contract de vânzare-cumpărare, extras de carte funciară, certificat de înregistrare C. D.-L. – Întreprindere Individuală, notificare nr. 36/07.06.2013 și proces verbal de înmânare, adresă nr._/03.06.2013, adresă nr._/13.06.2013, adresă nr._/20.05.2013, adresă nr._/25.04.2013.
Reclamanta este asistată în instanță de avocat C. L., soțul acesteia.
Deși la dosar este înregistrată, ca urmare a primirii prin fax, o cerere cu caracter de întâmpinare, fiind legal citată cu mențiunea de a semna această întâmpinare, pârâta, prin reprezentant nu se prezintă și nici nu înaintează la dosar apărăi scrise însușite prin semnătură, astfel încât susținerile din întâmpinare nu vor fi luate în considerare de către instanța de judecată.
În cauză este administrată proba cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale reclamanta C. D. L. a chemat-o în judecată pe pârâta Î.I. P. G. solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale instanța să dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în Iași, ., corp C1, cu o suprafață de 106 mp și de pe terenul construit și neconstruit în suprafață totală de 850 mp, cu nr. cadastral 142891UAT Iași până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/245/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin.1 N.C.P.C., a căror aplicare se solicită prin acțiune, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În conformitate cu dispozițiile citate, instanța reține că procedura specială aleasă de reclamantă impune îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții speciale de exercițiu a acțiunii pe această cale: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, analizate subsecvent îndeplinirii condiției aparenței de drept.
Analizând toate condițiile la care s-a făcut referire anterior, instanța reține că cererea reclamanților este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
În cauză aparența dreptului este în favoarea reclamantei, aceasta făcând dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr._/15.04.1994 și extrasului de carte funciară atașat cererii de chemare în judecată.
Măsura solicitată, însă, chiar în ipoteza admiterii posibilității sale practice de a avea un caracter vremelnic (în special cu privire la imobilul construcție), nu apare ca fiind urgentă, în sensul că reclamanta nu a dovedit pagubă iminentă ce s-ar putea produce în raport cu persoana sau bunurile sale prin neevacuarea pârâtei din imobilul situat în Iași, ..
Din înscrisurile depuse la dosar în susținerea cererii instanța reține doar că reclamanta, reprezentant legal al unei Întreprinderi Individuale, căsătorită cu un membru al Baroului Iași (potrivit susținerilor părților și împuternicirii avocațiale de la dosar), are doi copii minori. Instanța trage prezumția simplă, dar serioasă, în lipsa administrării oricăror probe în acest sens, că familia C. are suficiente mijloace de subzistență pentru a-și asigura folosința unei locuințe, fie chiar și prin închiriere. Mai mult decât atât, reclamanta invocă un drept de proprietate dobândit în urmă cu aproape 20 de ani, chiar înainte de căsătorie, ceea ce arată în mod clar inexistența unei vătămări iminente sau a unei pagube ce nu ar putea fi înlăturată ca urmare a neevacuării pârâtei din imobil.
Instanța, reține așadar, că reclamanta nu a dovedit în nici un mod caracterul urgent al măsurii solicitate, deși sarcina probei îi revenea în mod direct, potrivit dispozițiilor art. 249 N.C.P.C., singurele motive invocate fiind cele referitoare la dreptul său de proprietate, respectiv la lipsa unui drept de folosință al pârâtei, aspecte ce nu pot fi verificate în cuprinsul unei proceduri speciale de luare a unei măsuri cu caracter vremelnic. Prin urmare, întrucât una dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale constă în neprejudecarea fondului, pretențiile formulate pot fi soluționate numai pe calea litigiului de drept comun, cu același obiect.
Astfel, întrucât nu au fost demonstrate cumulativ cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin.1 N.C.P.C., în raport de momentul judecării cauzei, instanța va respinge cererea formulată pe calea ordonanței președințiale.
Raportat la dispozițiile art.22 alin.6 cu referire la dispozițiile art. 453 alin.1 N.C.P.C., instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata pe calea ordonanței președințiale de reclamanta C. D. L., CNP_, cu domiciliul în Iași, . și domiciliul procesual la Cabinet de Avocat „C. L.” în Iași, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Î.I. P. G., CUI_, F_, cu sediul în Iași, ., județul Iași.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. În cazul promovării căii de atac, cererea de apel se va depun la Judecătoria Iași.
Provizorie și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
4 ex./02.10.2013.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
