Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 24111/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. R. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin.1 C.proc.civ, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 12.11.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 03.08.2012 sub nr._ petentul a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 21.07.2012.
In motivarea inaintata la dosarul cauzei, petentul a aratat ca a fost sanctionat intrucat ar fi depasit viteza legal admisa pe sectorul respectiv de drum, aratand ca intelege sa nu faca dovada unor fapte dat fiind ca aceasta dovada incumba organelor constatatoare, iar fapta retinuta nici nu corespunde adevarului.
La plangere a atașat petentul copia procesului verbal de contraventie.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În temeiul art. 242 al. 2 din C., s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 21.07.2012 s-a retinut ca petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, km 57 +800 M, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 109 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar de pe autospeciala MAI cu nr._, fapta prevăzute de art.108 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În speță din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar, precum si a inregistrarii video a faptei contraventionale, se confirmă pe deplin situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și implicit vinovăția petentului, dat fiind ca aceasta nu a adus nici o proba contrara in vederea rasturnarii prezumtiei de temeinicie a procesului-verbal de contraventie, limitandu-se la a nega săvârșirea faptelor doar în mod formal, fără a oferi o motivare temeinică și fără a administra probe în contradovadă.
În acest context și având în vedere că prin procesul verbal de contravenție acestuia i-a fost aplicata sancțiunea minima prevăzuta de lege pentru contravenția săvârșita iar aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social pentru siguranța participanților la trafic și chiar pentru integritatea vieții persoanelor, în temeiul art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 actualizată, instanța apreciaza că si sanctiunea aplicata sunt proportionala, astfel ca va respinge plângerea și implicit va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul T. R. cu domiciliul in Iasi, ..1, ., ., jud.Iasi împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din 21.07.2012 in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,12.11.2013.
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
14.04.2014 - 4 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
