Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 20044/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestator A. L. V. și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a solicitat judecata in lipsă, iar intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea A. L. V. a chemat în judecată intimata S.C. E. K. România S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului de executare silită nr. 258/2013 al B. Silimon C., cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii contestatoare a susținut că la data de 17.11.2006 a contractat la S.C. Cetelem IFN S.A. un credit de consum în valoare de_ lei, în baza contractului de credit nr._/2006, facilitate acordată pentru achiziționarea unui bun de la .. În perioada 2006-2009 a plătit regulat c/v ratelor la credit, însă din 2009 nu a mai achitat nici o rată, apreciind că sumele pe care le-a plătit depășesc de 3 ori valoarea creditului acordat. Deși a solicitat explicații de la societatea creditoare nu i s-au acordat . Din 2009 și până la 25.03.3013 nu a mai primit nici o înștiințare de la creditoare, la această din ultimă dată primind somația de plată însoțită de poprirea asupra veniturilor sale.
Apreciază contestatoarea că de la încetarea plăților făcute de ea, din anul 2009 și până în prezent a fost depășit termenul de 3 ani de zile, astfel că a intervenit prescripția dreptului de a cere și a obține executarea silită.
Totodată contestatoare a arătat că de la data contractării creditului și până în anul 2009 a plătit suma de 2500 de lei, adică de peste 3 ori valoarea sumei împrumutate; dobânda calculată de către creditoare este ilegală.
În drept contestatoarea a invocat disp. art. 687-689, art. 696, art. 701-709 C. proc. civ.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, ep care le-a atașat cererii de chemare în judecată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și nefondată.
În cuprinsul întâmpinării intimata a susținut că contestatoarea este cea care nu și-a respectat obligația de plată integrală a sumelor lunare datorate, astfel că împrumutătorul a declarat scadența anticipată a creditului și a cesionat contractul către intimată în vederea recuperării debitului.
Intimata susține că s-a încercat recuperarea debitului pe cale amiabilă (au fost expediate notificări începând din 2010 și până în 2013), mai mult s-a încheiat și angajament de plată, care nu a fost respectat de către contestatoare, astfel că s-a văzut îndreptățită la a proceda la executarea silită a debitului.
Intimata a solicitat înlăturarea excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită întrucât ultima plată efectuată de către contestatoare a fost făcută (către împrumutătoare) la data de 18.08.2009. În anul 2010 a intervenit cesiunea de creanță, iar la data de 14.11.2011 contestatoarea a efectuat prima plată, astfel nu se poate face aplicarea sancțiunii prescripției nefiind împlinit termenul de 3 ani de zile.
A mai menționat intimata că la linia de credit pentru achiziționarea bunului s-a încheiat și un contract prin care i s-a acordat contestatoarei un card de credit la data de 09.01.2007, aceasta asumându-i condițiile contractului prin semnarea acestuia.
Alăturat întâmpinării intimata a depus situația contului și extrase bancare.
În cauză s-a solicitat proba cu înscrisuri, probă pe care, instanța de judecată a apreciat-o ca admisibilă în conformitate cu art. 255 alin. 1 C. proc. civ., în conformitate cu art. 258 alin. 1 C. proc. civ. a încuviințat-o și a procedat la administrarea acesteia.
Din oficiu, a dispus atașarea unei copii certificate a dosarului de executare silită nr. 258/2013 al B. Silimon C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe contestatoarea a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului de executare silită nr. 258/2013 al B. Silimon C..
Din actele dosarului rezultă că la data de 17.11.2006 contestatoarea a contractat la S.C. Cetelem IFN S.A. un credit de consum în valoare de_ lei, în baza contractului de credit nr._/2006, facilitate acordată pentru achiziționarea unui bun de la ..
S-a susținut de către contestatoare că a achitat c/v sumelor datorate cu titlu de rată lunar până în anul 2009, aspect necontestat de către nici una dintre părți, ba chiar confirmat de către intimată, care a arătat că ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată, ulterior acestei date, creditoarea a declarat creditul scadent anticipat; fiind încheiat contractul de cesiune de creanță cu intimata din prezenta cauză, în vederea recuperării debitului.
Ori creditoarea a solicitat demararea procedurii de executare silită la data de 14.03.2013 pentru contratul de credit nr._/2006, cerere care i-a fost încuviințată prin încheierea dată la data de 27.03.2013 în Camera de Consiliu, în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, prin această încheiere nefiind făcută vreo mențiune cu privire alt contract, respectiv la vreun debit rezultat din acordarea vreunui alt credit printr-un card atașat, așa cum susține intimata, aspect care de altfel, nu a fost dovedit prin nici un mijloc de probă.
Din analiza extraselor de cont depuse de către intimată rezultă efectuarea unor plăți către aceasta din partea contestatoarei, plăți care însă privesc alt contract, conform mențiunilor de pe aceste înscrisuri, și nu plăți care să privească contractul ce constituie titlu executoriu și pentru care s-a demarat executarea silită.
Deși intima a susținut că contestatoarea a efectuat plăți, care au întrerupt cursul prescripției extinctive, așa cum s-a reținut mai sus plățile au fost efectuate pentru alt debit dintr-un alt contract și nu cel pentru care s-a încuviințat executarea silită.
Prin urmare instanța de judecată nu poate reține că prin acele plăți s-a întrerupt cursul prescripției (față de disp. art. 708 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ), de altfel, cum nu se poate reține nici apărarea intimatei că ar fi fost încheiate angajamente de plată sau că ar fi existat notificări care ar fi întrerupt acest curs, susținerile acesteia neavând vreun suport probator.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere și obține executarea silită, invocată de către contestatoare, – așa cum s-a reținut și mai sus contestatoarea a încetat efectuarea plăților în anul 2009, iar procedura de executare silită a fost demarată de către creditoare la data de 14.03.2013, încheierea de încuviințare a executării fiind emisă la data de 27.03.2013.
Prin urmare față de disp. art. 705 alin. 1 C. proc. civ. termenul de a obține executarea silită este de 3 ani, iar în conformitate cu prevederile aliniatului 2 ale aceluiași articol acesta începe să curgă de la data când s-a născut dreptul de a obține executarea, în speță de la data când contestatoarea a încetat plata debitului, respectiv 2009 și chiar dacă ne-am raporta la data încheierii contractului de cesiune pentru recuperarea debitului, respectiv 26.02.2010, față de data la care s-a formulat cererea de executare silită (14.03.2013) instanța de judecată constată că a trecut termenul de 3 ani de zile, condiții în care constată întemeiată excepția, pe care o va admite și pe cale de consecință, raportat la disp. art. 711 C. proc. civ. coroborate cu art. 706 alin. 2 C. proc. civ. va admite contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare silită, întocmite.
Văzând disp. art. 451 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. L. V., domiciliată în V., .. 2, ., apt. 14 în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L., cu sediul procesual ales în Iași, clădirea T. Center, .-128.
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr.258/2013 al B. Silimon V..
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B.
4 ex/17._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9550/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
