Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 13849/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - E. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. I., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - S.R., având ca obiect ,,plângere contravențională˝.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă domnul avocat Ț., pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La interpelarea instanței domnul avocat Ț., pentru petent, arată că nu mai are alte probe de formulat în prezenta cauză.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 244 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Domnul avocat Ț., pentru petent, solicită admiterea plângerii. Învederează instanței faptul că nu solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /26.04.2013 plângerea contravențională a petentului N. I., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.04.2013, încheiat de un agent constatator al intimatului I. Iași, prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea parțială a înscrisului contestat, cu exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivare a arătat petentul faptul că, la data de 22.04.2013, în jurul orei 16,00, se deplasa cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . Podul de Piatră către Bazar, iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului PARMA și-a continuat deplasarea, întrucat nu erau persoane angajate în traversare.
Conform susținerilor petentului, a fost oprit la scurt timp de agenții de poliție, care l-au informat că va fi amendat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor și lipsa certificatului de înmatriculare a mașinii, însă el a obiectat, cerandu-le să-i prezinte înregistrarea video, întrucat știa că nu este vinovat, mai ales că la acea oră de varf circula foarte prudent, în condițiile în care, în zona respectivă există și multe mașini parcate neregulamentar care obturează vizibilitatea la marcajul pietonal.
Nu în ultimul rand, a precizat petentul că nu contestă lipsa certificatului de înmatriculare, pe care îl uitase, cu mențiunea că, pe sensul lui de mers nu se afla vreun pieton angajat în traversare în acel moment.
La plangere a anexat petentul copii purtand mențiunea „conform cu originalul” după: carte de identitate, proces verbal . nr._/22.04.2013, dovadă de circulație provizorie (f.5-7).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.3 lit.b respectiv art.10 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în acea că, la data de 22.04.2013 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Iași, iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma taxi semnalizată corespunzător, cu marcaj pietonal și indicator rutier, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare, angajat în traversarea regulamentară a străzii și, totodată, nu avea asupra lui documentele legale.
Cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/17.06.2013 intimatul a depus la dosar: raport al agentului constatator din 03.06.2012 (f.14), planșe foto (f.16-18), înregistrare pe suport DVD .
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, fiind vizionată și înregistrarea pe suport DVD în prezența apărătorului petentului, în camera de consiliu.
La termenul din 11.11.2013 petentul, prin apărător ales, a depus la dosar concluzii scrise pentru a fi avute în vedere în deliberare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 22.04.2013, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ dinspre Podul de Piatră către bazar, iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma Taxi, circuland pe banda doi, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui număr de doi pietoni angajați în traversare, aflați pe banda trei pe sensul lui de mers, neavand asupra lui nici certificatul de înmatriculare al mașinii, fapte ce au fost încadrate de agent în disp. art 100 alin.3 lit.b respectiv art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvarșirea cărora a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300,00 lei, reprezentând contravaloarea a 4 puncte de amendă și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce respectiv cu avertisment. De asemenea, s-a consemnat că fapta a fost filmată de mașina radar_ pe caseta 1544 de .>
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ” neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „. De asemenea, potrivit art.101 alin. 1 pct.18 din același text normativ constituie contravenție și: „ nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”.
Totodată, art. 6 din actul normativ prevede că :” În sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul inteles:1. acordare a prioritatii - obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;”.
Din probatoriul administrat instanța reiese că mașina condusă de petent aflată pe banda doi și-a continuat nestingherită deplasarea, cu viteză constantă, peste marcajul de trecere, deși pietonii se angajaseră în traversare pe sensul lui de mers, iar pe de altă parte în finalul înregistrării pe suport DVD se poate observa cu ușurință numărul mașinii, neexistand așadar vreun dubiu în această privință, mai ales că procesul verbal a fost semnat de petent personal, cu mențiunea „ nu cred că pietonii se aflau pe banda doi”, ceea ce semnifică prezența lui indiscutabilă la locul faptei .
Astfel, deși este adevărat că pietonii nu au fost nevoiți să se oprească din traversare, petentul se face vinovat de săvarșirea contravenției, în condițiile în care acel persoane se aflau pe sensul lui de mers și el nu a intenționat niciun moment să reducă viteza, conduita manifestată de acesta în trafic demonstrand lipsă totală de prevenție în situația dată, precum și o ignorare evidentă a regulilor impuse de Codul Rutier, fără a releva că petentul conștientizează consecințele negative pe care le-ar putea avea încălcarea acestora.
Cum în privința celeilalte fapte N. I. nu a negat faptul că nu avea asupra lui certificatul de înmatriculare al mașinii, în temeiul art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 actualizată instanța va respinge, ca neantemeiată, plângerea dedusă judecății și va menține, în mod implicit, procesul verbal de contravenție, cu mențiunea că atat sancțiunea amenzii, în cuantum minim, aplicată pentru fapta prevăzută de disp. art.100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare cat și avertismentul aplicat pentru cea de a doua faptă, corespund gradului de pericol social al acestora, iar sancționarea petentului are menirea de a-i atrage atenția pe viitor să manifeste mai multă prudență și responsabilitate atunci cand se află la volanul autoturismului.
Avand în vedere disp. alin. 2 al art. 36 din OG nr.2/2001, introdus prin Titlul IV din Legea nr.76/2012- Modificarea și completarea unor legi speciale, instanța va obliga petentul la plata către stat a sumei de 30,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului N. I., cu domiciliul ales la Cabinet avocat N.-H. Ț. din Iași, ., nr.5, jud. Iași, formulată în contradictoriu cu intimatul I. Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013.
Obligă petentul la plata sumei de 30,00 lei, reprezentând c/v cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2013.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./20.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
