Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 14897/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
GREFIER N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . -PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI-SPRL. și pe pârât S. G., pârât S. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 04.12.2013 și ulterior pentru termenul din 18.12.2013 și pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul de mai sus reclamanta S . PRIN ADM. JUD. MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL a chemat în judecată pe pârâții S. G. și S. E. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 271, 71 RON reprezentând i penalități de întârziere în perioada 11._.
În drept reclamanta a invocat prevederile contractului încheiat cu pârâta, art.1270 cod civil Legea nr. 325/2006, Ordinul ANRSC nr.438/2008.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse convenția de facturare individuală a consumurilor de energie termică nr.1505/04.08.2005, facturi, tabel de calcul.
Instanța a invocat din oficiu excepția prescripției extinctive cu privire la penalitățile aferente unor facturi pentru care ultimele plăți au survenit cu mai mult de 3 ani înainte de cererea de chemare în judecată. .
Analizând lucrările cauzei, instanța reține:
Între reclamantă și pârâți s-a încheiat convenția menționată prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze energie termică iar pârâții să efectueze plata facturilor la scadență, în caz contrar urmând să achite penalități de întârziere la nivelul majorărilor pentru întârzierea la plata obligațiilor bugetare potrivit 38 din Legea nr.325/2006 și art.42 alin.10 din Legea nr.51/2006.
Instanța reține că este învestită cu o cerere referitoare la penalități de întârziere la facturile emise în perioada 11._.
Din tabelul „componență sold clienți” rezultă că parte din sumele incluse sunt aferente unor facturi anterioare, care nu fac obiectul cererii iar pentru facturile emise în perioada 11._ au trecut mai mult de 3 ani de la scadență sau de la ultima plată, care, echivalând cu o recunoaștere din partea debitorilor, a determinat o întrerupere a cursului prescripției, până la data sesizării instanței. Pe de altă parte procesul verbal de conciliere directă din 16.07.2012 depus de reclamantă la dosar nu poate echivala cu o întrerupere a cursului prescripției pentru pretențiile ce fac obiectul prezentei cereri, la acea dată pentru că, pe de o parte, deși el se referă la aceeași sumă de 271,71 lei, aceasta reprezintă energie termică și penalități ( deci nu numai penalități) și nu este indicată perioada căreia îi este aferentă. Pe de altă parte însă, chiar reținând că este vorba despre exact aceeași pretenție ce face obiectul prezentei cereri, se constată prin coroborare cu tabelul „componență sold clienți” că procesul verbal a survenit la mai mult de 3 ani de la data scadenței sau a ultimei plăți în contul facturilor indicate în acest tabel. Or recunoașterea debitului întrerupe cursul prescripției dacă survine înainte de împlinirea ei. Recunoașterea ulterioară nu înlătură efectul prescripției împlinite deja, sub rezerva îndeplinirii condițiilor pentru a reține o novație a obligației, din naturală, nesusceptibilă de coerciție, în civilă perfectă, susceptibilă de coerciție pentru aducerea la îndeplinire. Însă potrivit art.1610 din Noul Cod civil, novația nu se prezumă iar intenția de a nova trebuie să fie neîndoielnică, aspect ce nu rezultă din conținutul procesului verbal.
În consecință, reținând că a intervenit prescripția extinctivă potrivit Decretului nr.167/1958, instanța va admite excepția și va respinge cererea fără a putea proceda la o analiză în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției extinctive.
Respinge cererea formulată de reclamanta . prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în Iași, . în contradictoriu cu pârâții S. G. și S. E., cu domiciliul în Iași, ., ..D,., ca prescrisă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.12.2013.
Președinte,Grefier,
I. O.-IrinaZeleonenchi N.
OII 15.05.2014 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
