Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 13967/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent U. A. -TERITORIALĂ . intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, având ca obiect plângere contraventionala.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a solicitat judecata in lipsă
Instanța procedează cu prioritate la verificarea competenței în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă și, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și rămâne in pronunțare pe excepția de necompetență teritorială.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta UAT . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 2361 încheiat la data de 08.04.2013 de către intimata ANRMAP, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 293 lit. a din OUG 34/2006, constând în aceea că petenta, în calitate de autoritate contractantă, a atribuit, în mod greșit, două contracte de achiziție publică fără a aplica vreuna din procedurile concurențiale prev. de art. 34/2006, încălcând dispozițiile art. 25 și 29 din acest act normativ.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
În motivarea plângerii petenta a susținut că intimata nu a verificat respectarea legalității în întocmirea celor 2 contracte de achiziție publică, mai mult legalitatea tuturor acestor contracte a fost verificată de Curtea de Conturi în anul 2012 și nu a fost constată nici o neregularitate.
Apreciază petenta că actul sancționator este nelegal, netemeinic și abuziv.
A mai precizat petenta că s-a prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională conform prevederilor art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, motivat de faptul că sancțiunea i-a fost aplicată la data de 08.04.2013 deși se reține că fapta ar fi fost săvârșită la data de 01.07.2011.
Totodată a susținut că actul sancționator este lovit de nulitate întrucât nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.
Alăturat plângerii petenta a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat și anexa la acesta.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, motivat de faptul că sunt aplicabile dispozițiile art. 296 alin. 2 di OG 34/2006, competența revenindu-i Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Alăturat întâmpinării intimata a depus înscrisuri.
La primul termen de judecată, în condiții de procedură completă și corect îndeplinit având în vedere disp. art. 131 alin. 1 C. proc. civ. instanța de judecată a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată.
Conform art. 248 al.1 N.C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În drept, competența teritorială a instanței judecătorești în materie de plângeri contravenționale este stabilită de art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 în sensul că ea aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ori conform art. 296 alin. 2 din OUG 34/2006 „prin derogare de la prevederile OG 2/2001…plângerile formulate împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate de persoanele împuternicite din cadrul ANRMAP se soluționează de către Judecătoria Sectorului 1 București”.
Dispoziția legală menționată reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, conform art. 129 al. 2 pct. 3 N.C.proc.civ.: „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Prin urmare, instanța de judecată constată că excepția invocată de către intimată este întemeiată și pe cale de consecință o va admite, declinând competența teritorială de soluționare a plângerii în favoarea instanței competente, respectiv Judecătoria Sectorului 1 București”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată, prin întâmpinare, și în consecință:
Declină competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta U.A.T. – .>, jud. Iași în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Reglementarea Monitorizării Achizițiilor Publice în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B.
4 ex/06.02.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
