Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 10838/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. D. B.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta P. P.-ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimata G. F. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin.1 C.proc.civ, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 29.10.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că la data de 01.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. de dosar nr._ plângerea formulată de petenta P. P.-Întreprindere Individuala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională pentru că nu a emis bon fiscal pentru suma de 47 lei.
În fapt motivează petenta că deținea casă de marcat, dar era stricata.
Apreciază că sancțiunea aplicată este prea mare.
Plângerea, formulată în termen legal și legal timbrata, a fost însoțită de procesul verbal contestat și de copia cărții de identitate a petentei.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
In cursul judecatii, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând susținerile părților și probele administrate, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional pentru faptul că, la data de 13.03.2013, în urma controlului Garzii Financiare la punctul de lucru al petentei din Iasi, ., s-a constatat ca a prestat servicii catre populatie incasand suma de 47 lei fara a emite bon fiscal, fara a mentiona in registru special si fara a emite facturi fiscale catre clienti, incalcand obligatiile prevazute de disp. art.1 alin.1 si 4 din OUG nr.28/1999. La momentul controlului casa de marcat era predata la unitatea de service pentru actualizarea adresei la noul punct de lucru.
Fapta savarsita a fost incadrata in disp.art.10 lit.m din OUG nr.28/1999 si sanctionata cu amenda in cuantumul minim prevazut de disp.art.11 alin.1 lit.b din acelasi act normativ, respectiv 8000 lei, precu si sanctiunea confiscarii sumei de 47 lei si suspendarea activitatii societatii pentru o perioada de 3 luni.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din 09.03.2012, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri, la dosar fiind anexată și documentația care a stat la baza întocmirii acestuia.
Astfel, instanța va avea în vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentei coroborat cu documentația care stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Mai mult, petenta a recunoscut practic faptele contravenționale prin modul de formulare a plângerii contravenționale, aceeași atitudine de recunoaștere având-o și în fata instanței, atitudine reliefată și în cadrul documentației având în vedere în acest sens conținutul notei explicative date de către petenta (nota aflată la dosar în cadrul documentației depuse).
În consecință, deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului – verbal, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei.
Astfel, instanta retine ca prin plangerea formulata petenta a recunoscut savarsirea faptei, astfel ca, in ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin conform Legii nr.333/2003
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Pe de altă parte, instanța are în vedere deopotrivă gradul de pericol social concret relativ scăzut al contravenției, faptul ca petenta este la prima abatere, a recunoscut savarsirea faptei, și, nu în cele din urmă, convingerea pe care și-a format-o în sensul că aceasta nu va mai repeta această faptă, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contraventionale de 8000 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea avertismentului, mentinand celelalte dispozitii din cuprinsul actului constatator.
De asemenea, instanța atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta P. P.-Intreprindere Individuala cu sediul in municipiul Iasi, ., A43, Parter, apt.3, jud.Iasi impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din 13.03.2013 in contradictoriu cu intimata G. Financiara Iasi.
Dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii de 8000 lei cu sanctiunea avertismentului, atragand atentia petentei asupra pericolului social al faptei, cu mentiunea sa respecte pe viitor dispozitiile legale.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 29.10.2013
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
19.02.2014 - 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1011/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
