Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 6704/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - judecător M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C. M. D. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA -C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care,
Având în vedere că prezenta cauză este la prima zi de înfățișare, instanța procedează, în condițiile art.131 Noul Cod de procedură civilă, la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, stabilind că, față de dispozițiile art. 32 din OG 2/2001 coroborat cu disp. art. 94 pct. 4 Noul Cod de procedură civilă, este competentă să judece pricina.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă a procesului și acordă cuvântul părților în acest sens.
Petentul apreciază că este suficient un termen de judecată pentru soluționarea procesului.
Instanța apreciază că durata estimativă a procesului este de 12 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul cu privire la propunerea și discutarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, din cele depuse deja la dosarul cauzei.
Apreciind că proba cu înscrisuri propusă de petent prin plângerea formulată și de intimată prin întâmpinare este admisibilă și că poate duce la soluționarea procesului, și văzând disp. art. 255 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, din cele depuse deja la dosarul cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul disp.art.392 Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, motivat de faptul că la data constatării contravenției autovehiculul_ fusese înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către o altă persoană, iar cumpărătorul nu a efectuat radierea autovehiculului, continuând să circule cu vechile plăci de înmatriculare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 22.02.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul C. M. B. împotriva procesului verbal de contraventie . 13 nr._/2013, solicitand anularea acestuia.
In fapt motiveaza petentul ca la momentul controlului, autoturismul fusese înstrainat catre T. A. T., iar acesta din urma nu a efectuat radierea autoturismului de pe numele petentului, continuand sa circule cu vechile placute de înmatriculare.
Precizeaza ca pentru a evita pe viitor situatii similare, a facut o notificare catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a autovehiculelor Iasi.
A fost solicitata judecata în lipsa.
Plangerea, formulata în termen si scutita de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. i din legea 146/1997, a fost însotita de copii dupa: procesul verbal de contraventie contestat, contract de vanzare cumparare autovehicul folosit, chitante, polita de asigurare, carte de identitate a petentului.
Intimatul a formulat întampinare, solicitand respingerea plangerii. Sustine ca petentul a fost surprins conducand un autovehicul pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional si ca procesul verbal de contraventie îndeplineste toate conditiile prevazute de lege.
Invedereaza ca obligatia achitarii rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca detinator sau utilizator, indiferent care este persoana care conduce autoturismul si ca intimatei nu îi este opozabil contractul de vanzare cumparare, iar faptul ca noul propriatar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate nu poate fi imputat intimatei.
In drept au fost invocate dispozitiile OUG 2/2002, ale OG 15/2002, ale legii 455/2001 si ale ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
Intampinarea a fost însotita de copii dupa plansa foto si dupa certificat calificat.
Prin raspunsul la întampinare, petentul a reiterat faptul ca la momentul constatarii contraventiei autoturismul era înstrainat, ca erau achitate toate taxele pentru efectuarea vanzarii si ca a notificat institutiile statului despre înstrainarea autoturismului.
Nu s-a solicita administrarea altor probe in cauza.
Analizand sustinerile partilor si înscrisurile de la dosar, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . 13 nr._/2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 250 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constand în aceea ca la data de 16.12.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Vanatori, fara a detine rovinieta valabila.
La data de 18.08.2010, în baza contractului de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit, petentul a înstrăinat autoturismul marca Mercedes 230E cu nr. de înmatriculare_ numitului T. A. T. din ., jud. Iași.
Dreptul comun în materia contravențiilor îl constituie O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Art.1 din O.G. nr. 2/2001 definește contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului, a Consiliului Local, Consiliului Județean sau Consiliului General al Municipiului București. Astfel la răspundere contravențională poate fi trasă numai persoana care a săvârșit cu intenție sau din imprudență o faptă prejudiciabilă prevăzută de lege . Aceasta înseamnă că nici o faptă, săvârșită cu nevinovăție, oricât de grave consecințe vor surveni, nu poate fi examinată ca și contravenție .Principiul "nu există contravenție fără vinovăție" exclude incriminarea răspunderii pentru oricare, chiar și pentru cele mai grave, urmări ale faptei săvârșite de persoana, dacă ea nu este vinovată. Acest principiu presupune de asemenea responsabilitate personală, strict individuală a persoanei fizice, responsabile, care a atins vârsta de la care legea prevede că ea poate fi trasă la răspundere contravențională. În condițiile în care petentul nu mai este proprietar sau utilizator al autoturismului depistat în trafic ca circulând fără rovinietă nu poate fi antrenată răspunderea contravențională în sarcina acestuia în baza principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale.
Față de considerentele expuse, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea promovata de petentul C. M. D., domiciliat în Iasi, ., jud. Iasi, CNP_, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/2013.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. A.M.
4ex./08.01.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
