Plângere contravenţională. Sentința nr. 9363/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9363/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 30208/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
Grefier O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9363/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. și pe intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei în ședința din data de 04.06.2013, încheierea de ședință din acea zi făcând parte integrantă din prezenta sentință civilă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 02.10.2012, cu nr. mai sus menționat (în antet), petentul S. I. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.09.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. Iași, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a afirmat următoarele:
I-a fost aplicată amenda pentru executarea de lucrări la imobilul din Iași, ..20, jud.Iași, în cuprinsul actului susținându-se că data săvârșirii lucrărilor ar fi 04.09.2012, fără a fi prezent vreun martor.
Prin procesele verbale nr.2/09.01.2009 și nr.3/14.01.2009, a fost amendat pentru aceleași fapte, cu amenzi de_ lei și_ lei, ambele fiind desființate de instanțele judecătorești. De la acea dată, nu a mai efectuat nicio lucrare.
Conform art.31 din legea 50/1991, „dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”. Prin Decizia nr.VII din 20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, instanța supremă a stabilit că termenul se calculează de la data finalizării construcției.
În drept, a invocat textele menționate și OG 2/2001.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și martori, anexând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.09.2012 (f.4-5), decizia nr.23/05.01.2011 a Tribunalului Iași (f.5), sentința civilă nr._/30.10.2009 a Judecătoriei Iași (f.6-7), procesele verbale nr.2/09.01.2009 (f.8) și nr.3/14.01.2009 (f.9).
1’. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 08.10.2012, cu nr._/245/2012, petentul S. I. a contestat același proces-verbal, arătând că actul i s-a întocmit fără a avea posibilitatea să se apere, că există autoritate de lucru judecat pentru acel imobil, că nu se menționează locul în care a fost încheiat actul, că acesta nu este semnat de niciun martor.
2. Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la 21.11.2012 (f.11 – ds._), prin care a solicitat respingerea plângerii, indicând textele aplicabile și menționând următoarele:
La data de 04.09.2012, petentul a efectuat lucrări de construire a unui imobil cu regim de înălțime P + 1E, fără a respecta autorizația de construire nr.1261/02.10.2006, astfel: suprafața construită, fațade și compartimentări, în prezent executându-se lucrări de finisaje la fațadele imobilului.
Excepția prescripției trebuie respinsă, deoarece contravenția este continuă, în sensul art.13 alin.2 OG 2/2001, prescripția intervine în 2 ani de la data săvârșirii, care a avut loc la 04.09.2012.
În drept, a invocat art.115-118 C.pr.civ..
A anexat la această întâmpinare depusă în ds._/245/2012, în plus față de petent: autorizația de cosntruire nr.1861/02.10.2006 (f.16), fotografie (f.17), somația din 02.08.2012 (f.18), somația din 19.01.2012, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Ruginosu M. în dosarul_ și anexele acestula (f.25-47).
2’. În acest dosar, intimatul a depus precizări la termenul din 29.01.2013 (f.16), prin care s-a limitat să facă trimitere la actele din celălalt dosar.
3. Petentul a depus răspuns la întâmpinare la termenul din 19.03.2013 (f.20), prin care a arătat următoarele:
De la momentul efectuării celorlalte lucrări pentru care a fost amendat, nu a mai construit nimic. Însăși intimata recunoaște împlinirea termenului de prescripție. Planșele foto depuse nu sunt realizate la 04.09.2012, ci la momentul întocmirii raportului de expertiză depus de intimată, intocmit în celălalt dosar.
II. Aspecte procesuale
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15, lit. i din legea 146/1997 și art. 36 din O.G. 2/2001.
Prin încheierea de la termenul din 14.05.2013 (f.22), instanța a reunit dosarul nr._/245/2012 la acest dosar (f.22), iar prin încheierea de la ultimul termen, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 04.09.2012, un agent constatator al intimatei a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 5000 de lei, în temeiul art.26 alin.2 lit.a din legea 50/1991.
S-a dispus, totodată, „. obținerea autorizației de construire, dacă condițiile urbanistice o permit sau sistarea lucrărilor, până la 31.12.2012”.
În descrierea faptei, s-a reținut că petentul a efectuat lucrări de construire a unui imobil cu regim de înălțime P + 1E, fără a respecta autorizația de construire nr.1261/02.10.2006, astfel: suprafața construită, fațade și compartimentări, în prezent executându-se lucrări de finisaje la fațadele imobilului.
Petentul nu a semnat actul și nici vreun martor nu l-a semnat.
Prin procesul-verbal nr.2/09.01.2009 (f.8), irevocabilă, petentul a fost amendat pentru că ar fi refuzat să se prezinte la sediul intimatei pentru a semna un proces-verbal; s-a reținut, în descrierea faptei, și că ar fi efectuat lucrări de construire la același imobil, fără a respecta autorizația de construire nr.1261/02.10.2006. Prin sentința civilă nr._/30.10.2009 a Judecătoriei Iași (f.6-7), a fost anulat acest act
Prin procesul-verbal nr.3/14.01.2009 (f.9), petentul a fost amendat pentru că ar fi efectuat lucrări de construire la același imobil, fără a respecta autorizația de construire nr.1261/02.10.2006, în sensul că suprafața construită, fațada și compartimentările nu sunt respectate.
Prin decizia nr.23/05.01.2011 a Tribunalului Iași (f.5), pronunțată în dosarul_, a fost anulat acest proces-verbal, pe motiv că nu a fost semnat de agentul constatator. În cuprinsul ei, s-a reținut însă că din cele două expertize tehnice efectuate în cauză a rezultat că petentul nu a respectat autorizația de construire.
Într-adevăr, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Ruginosu M. în dosarul_ și anexele acestula (f.25-47), a reieșit acest aspect, fiind făcute și fotografii la locul săvârșirii faptei.
Petentul nu a administrat vreo probă în prezenta cauză și nici nu a negat nerespectarea autorizației de construire, limitându-se la a invoca prescripția dreptului de a aplica sancțiunea.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art.3 lit.a din legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, construcțiile civile [...] se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora.
Potrivit art.26 alin.1 lit.a din același act normativ, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de catre investitor și executant, sancționabilă cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei, după cum rezultă din alin.2 al aceluiași text, prima liniuță.
Dată fiind descrierea faptei, nu sunt dubii cu privire la faptul că petentul a executat construcția fără a respecta autorizația de construire, mai ales în condițiile în care nu a negat acest lucru. Totodată, din probe a reieșit că a mai fost amendat pentru aceeași faptă, iar în timpul procesului declanșat de plângerea sa contravențională expertizele efectuate au indicat că se făcea vinovat de săvârșirea faptei, sancțiunea fiindu-i însă anulată din cauza unui aspect de legalitate al actului constatator.
Coroborând aceste aspecte, nu sunt dubii cu privire la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Cât despre o eventuală prescripție a dreptului de a aplica sancțiunea (a cărei presupusă intervenție a constituit principala apărare a petentului), instanța observă dispozițiile art.31 din legea 50/1991, potrivit cărora „dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.
În ceea ce privește data săvârșirii faptei, este adevărat că prin Decizia nr.VII din 20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, instanța supremă a stabilit că termenul se calculează de la data finalizării construcției.
Cu toate acestea, conform art.37 alin.5 din lege, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate [...]. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege,
Politica legiuitorului în materie este clară: atât timp cât nu a fost obținută autorizația de construire, nu se poate considera că o construcție a fost finalizată, iar termenul de prescripție a aplicării sancțiunii nu începe să curgă.
În consecință, instanța constată că nu a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I. (domiciliat în Iași, ..20, jud.Iași), în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. Pentru grefier în C.O.
Grefier delegat cu atribuțiile Grefierului Șef de Secție Civilă
Red/Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./12.08.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9266/2013. Judecătoria... → |
|---|
