Plângere contravenţională. Sentința nr. 9749/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9749/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 7252/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 25 iunie 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier M. A.-S.
SENTINTA CIVILA NR. 9749
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE, INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care relevă instanței faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei V. la data de 28.11.2012 s-a înregistrat plângerea petentului M. C. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției_/14.11.2012 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că solicita anularea procesului verbal de contravenție pe motiv ca autoturismul de care se face vorbire in plângere a fost vândut, nemaifiind in proprietatea sa.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
Petentul a anexat înscrisuri ( filele 3-6 ds) .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Prin sentința civilă nr. 313/2013 pronunțata de Judecatoria V. in ds_ s-a dispus declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei Iași.
In consecință, cauza a fost inregistrată la data de 28.02.2013 pe rolul Judecătoriei Iași.
Intimata C.N.A.D.N.R.SA-CESTRIN, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, motivând ca sanctiunea a fost corect aplicata, atașând documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie ( filele 08-10 ds).
Instanta a incuviintat pentru ambele părti proba cu inscrisuri.
La dosar, s-au depus, la solicitarea instantei, relatii oficiale din partea Serviciului de Inmatriculări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul M. C. a fost sancționat pentru faptul că autoturismul cu numarul de inmatriculare_ ce ii apartinea a circulat fara rovinieta valabilă.
Procesul verbal a fost încheiat în absenta contravenientului, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție nr_/14.11.2012, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Față de temeinicia procesului verbal de contraventie instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientei. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientei, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, instanța observa însă că autoturismul de care se face vorbire in plângere a fost vândut de petent inainte de data săvârșirii faptei contraventionale, conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 19.10.2012, fara insă ca să se opereze in evidentele legale transmiterea dreptului de proprietate ( a se vedea filele 21 ds). În consecinta, petentul apărea in continuare la data săvârșirii pretinsei contraventii, respectiv la data de 23.10.2012, in calitate de proprietar al autoturismului cu privire la care se face vorbire in procesul verbal de contraventie. Pe de alta parte, instanța face amintire cu privire la prev. art. 7 raportat la prev art. 1 lit. b din OG nr 15/2002, rezultând ca obligatia achitării rovinietei aparține utilizatorilor înscriși in certificatul de inmatriculare, adica petentului din prezenta cauza.
În consecință, deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului – verbal nr._/14.11.2012, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, din acest punct de vedere constatând, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, că amenda în cuantum de 750 lei nu este justificată în raport cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petentul a dat dovada de buna credința in sensul că a recunoscut fapta imputată. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ținând seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, faptul că nu s-au produs urmări grave, apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, considerând că această atenționare a petentului asupra faptei contravenționale săvârșite este îndeajuns pentru îndreptarea sa pe viitor și pentru reconsiderarea atitudinii sale față de respectarea normelor legale.
Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 al 1 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei aplicata prin procesul verbal de contraventie nr._/14.11.2012 cu avertisment.
În temeiul principiului disponibilității, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contraventionala formulate de petentul M. C., domiciliat in V., ., ., . cu intimata C.N.A.D.N.R. SA -C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE, INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A.
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 750 lei aplicata prin procesul verbal de contravenție nr._/14.11.2012 cu avertisment.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE Pentru GREFIER, aflat in C.O.
Z. I. semneaza grefier- șef,
RED ZI/TEHN ZI/09.07.2013
,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
