Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 3531/245/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata B. M. L., intimat G. A. I., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 18.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin decizia nr. 1521/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta . împotriva sent.civ.nr. 9053/27.04.2012, constatându-se că această sentință a fost pronunțată în contradictoriu și cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, astfel încât sentința a fost desființată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Iași, pe al cărei rol a fost reînregistrată la data de 07.10.2013.
În dosarul nr._ creditoarea . a formulat, in contradictoriu cu intimatii B. M. L., G. A. I. si Kormanik D., plângere intemeiată pe dispozitiile art.53 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, solicitând:
- să fie indatorat intimatul B. M. L. la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost investit sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării;
- să fie indatorat intimatul B. M. L. la obtinerea de relatii actuale cu privire la domiciliul ddebitorului si la garantului;
- să fie indatorat intimatul B. M. L. la infiintarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare si a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului G. A. I. si a garantului Kormanik D., pe care urmează a le identifica prin solicitarea de relatii de la ITM, CJP, CAS locale si informarea creditoarei cu punerea la dispozitie a tuturor inscrisurilor necesare;
- să fie indatorat intimatul B. M. L. la urmărirea silită mobiliară a debitorului si a garantului, prin identificarea bunurilor mobile taxabile si netaxabile cu care acesta figurează inscris la organul fiscal sau care se află la domiciliul acestora;
- să fie indatorat intimatul B. M. L. la urmărirea silită imobiliară a debitorului G. A. I. si a garantului Kormanik D. prin identificarea bunurilor imobile, prin solicitarea de relatii de la consiliul local cu privire la bunurile imobile taxabile ale acestora, si la deplasarea la domiciliu in vederea identificării bunurilor nesupuse impozitării proprietatea acestora;
- să fie indatorat intimatul B. M. L., in situatia in care debitorul sau garantul figurează cu un imobil, la continuarea executării silite a imobilului in forma urmăririi acestuia fără a conditiona unmărirea de partajarea anterioară a imobilului;
- indatorării intimatului B. M. L., in măsura in care apreciază ca debitorul este insolvabil, la intocmirea si comunicarea catre creditoare a procesului – verbal de insolvabilitate, insotit de copia actelor de executare,
- să se dispună obligarea intimatului B. M. L., in temeiul art.404 alin.1 indice 1 C.pr.civ. la plata unei amenzi al cărei cuantum îl lasă la aprecierea instantei;
- obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că a înaintat intimatului la data de 09.08.2010 (data predării de către oficiile postale a cererii), cererea de executare silită a titlului detinut impotriva debitorului G. A. I. si a garantului Kormanik D., urmare căreia s-a format dosarul de executare nr.811/2010.
În repetate rânduri a solicitat executorului judecătoresc comunicarea actelor de executare intocmite in dosarul de executare, cât si continuarea executării silite impotriva debitorului, dar executorul judecătoresc nu s-a conformat obligatiei legale de executare a titlului detinut de creditoare impotriva debitorului G. A. I...
Executorul judecătoresc nu a răspuns cererilor creditoarei de comunicare a tututor copiilor actelor de executare, nu a făcut dovada indeplinirii actelor de executare solicitate, nu a motivat refuzul de executare, nu a prezentat un raport al demersurilor indeplinite.
În ce priveste cererea de obligare a intimatului – executor la dresarea procesului – verbal de incetare a executării ca efect al constatării insolvabilității, norma este imperativă si nu permite executorului mentinerea „pe rol” a unei executari ani de zile.
În drept, contestatoarea a invocat disp.art.2 alin.1, art.6, art.53 din Legea 188/2000, art.387 C.pr.civ., art. 6 CEDO.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
Legal citat, intimatul B. M. L. a depus intâmpinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii capetelor de cerere 2-9,precum si exceptia inadmisibilității formulării pe calea plângerii impotriva refuzului executorului judecatoresc a cererii de indatorare a executorului de a proceda la executarea silită imobiliară a debitoarei, fără a se fi efectuat partajul judiciar a bunurilor proprietate comună a debitoarei cu sotul, ascendenti sau descendenti ai acesteia, prin aceasta fiind practic indatorati de petentă să incalce disp.art.493 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, arătând că intre B. si petentă s-a purtat o corespondență foarte bogată, tocmai prin prisma faptului că aceasta a formulat peste 80 plângeri impotriva sa.
Dosarul de executare 881/2010 a fost format in urma primirii cererii de executare silită a debitorilor G. A. I. si Kormanik D., din data de 09.08.2010.La data de 31.08.2010 s-a procedat la obtinerea incheierii de incuviintare a executării silite, ulterior procedând la emiterea somatiei si incheierii procesului – verbal nr._ din data de 21.09.2010, document comunicat atât petentei, cât si debitoarei. La data de 28.10.2010, a primit de la AFPL Iasi raspuns cu privire la situatia bunurilor mobile si imobile ale debitorilor, in sensul ca debitorii nu detin bunuri mobile sau imobile.
Ba mai mult, nu se pune problema refuzului de a-i raspunde petentei la „numeroasele solicitări”, in conditiile in care a primit din partea sa solicitarea de a trimite in data de 03.01.2011 un delegat la sediul B., care să ridice duplicate după oricare din actele aflate in cele 83 dosare inregistrate la sediul biroului.
In ce priveste acest dosar, a luat legătura telefonic cu petenta la data primirii cererii si i-a comunicat că, pentru a continua executarea silită a debitorului, este necesar ca mai intâi să procedeze la formularea unei noi cereri de executare silită, intrucât această executare este deja perimată de drept, intrucât de la data de 30.06.2011 nu mai fusese executat nici un act de executare silită față de debitori, iar creditoarea nu a dat nici un raspuns față de procesul –verbal de constatare intocmitla data de 30.06.2011 si comunicat acesteia si prin serviciul postal, in data de 06.07.2011. S-a declarat nemultumită de răspuns si astfel, fără să mai astepte adresa biroului, a procedat la formularea prezentei plângeri. La data de 31.01.2012 i-a comunicat creditoarei procesul –verbal de constatare a perimării de drept a executării silite.
Analizând actele si lucrările dosarului, si prin prisma exceptiilor invocate, ce vor fi analizata cu intâietate, conform art.137 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
În rejudecare, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a intimatei Kormanik D., excepție ce urmează a fi admisă întrucât, așa cum rezultă din înscrisrul de la fila 65 dosar de recurs, această intimată a decedat în anul 2001, așadar cu mult înainte de formularea acțiunii.
In ce priveste excepția inadmisibilității cererii, invocată de intimatul B. M. L., privitor la capătul de cerere privind indatorarea sa de a proceda la executarea silită imobiliara a debitorilor, fara a fi efectuat partajul judiciar al bunurilor proprietate ., instanța constată că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este unanimă in a aprecia că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut, el putând fi supus doar limitărilor legale, iar aceste limitări procedurale aplicate să nu restrângă dreptul de acces oferit individului, de o manieră a atinge insăsi substanta dreptului si de a-l lăsa fără continut ( cauza S. P. c.României).
Curtea consideră că admiterea excepției inadmisibilității actiunii este o afectare nejustificată a dreptului de acces la un tribunal, reglementat ca o componentă materială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO ( cauza Golder c.Marii Britanii), determinată de solutionarea cauzei.
Cum in dreptul procesual civil român inadmisibilitățile nu sunt veritabile excepții procesuale, acestea fiind limitativ prevăzute de lege, prin pronuntarea unei astfel de solutii ( de constatare a inadmisibilității actiunii), instanta de fond nu s-ar pronunța asupra fondului cererii cu care a fost investită, ceea ce echivalează, implicit, cu absenta unei aprecieri directe si integrale asupra dreptului cu caracter civil si prerogativelor acestui drept ale reclamantului, in procedura declansată.
Această atitudine jurisdictională ar fi contrară dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art.21 din Constitutia României si art.6 CEDO ( cauza C. si altii c.României ).
De vreme ce inadmisibilitatea vizează posibilitatea unei persoane de a-si apăra dreptul prin actiune in justitie, iar posibilitatea uzării de institutia plângerii impotriva atitudinii executorului judecătoresc este prevăzută de Legea 188/2000, oricum nu se poate retine că cererea introdusă de petentă este inadmisibilă, motiv pentru care excepția urmează a fi respinsă. De altfel, motivarea exceptiei vizeaza tocmai fondul acestui capăt de cerere.
Pe fond, prin cererea adresată intimatului B. M. L., petenta . a solicitat executarea silită a sent.civ.nr._/28.09.2007 pronuntată de Judecătoria Constanta in dosar nr._ privind pe debitorii G. A. I. si Kormanik D.. Cererii i-a fost anexat titlul executoriu. Dosarul de executare a fost inregistrat in data de 12.08.2010, in data de 13.08.2010 fiind formulată cerere adresată Judecătoriei Iași pentru incuviintarea executării silite.
În dosarul de executare silită nr.811/2010 s-au emis la data de 21.09.2010 si 09.11.2010 somatii către debitori, in vederea plății, de bunăvoie, a debitului urmărit. Prin adresa din 05.11.2010, Directia Finante Publice Locale Iași a comunicat executorului judecătoresc că debitorii nu figurează in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
La data de 30.06.2011, intimatul B. M. L. a intocmit un proces – verbal prin care a arătat ca nu s-a recuperat nici o sumă de bani, solicitându-se creditoarei să-i comunice modalitatea in care doreste continuarea executării silite. Acest proces –verbal a fost comunicat petentei la data de 07.07.2011 (f.16 dosar executare).
La data de 31.01.2012, s-a intocmit proces – verbal de constatare a perimării de drept a executării silite, comunicat petentei la data de 02.02.2012, conform dovezii de la f.22 dosar executare.
În drept, potrivit art.399 alin.1 teza a II-a, se poate face contestatie la executare si in cazul in care organul de executare refuză să indeplinească un act de executare in conditiile prevăzute de lege. Conform art.373 indice 1 alin.2 C.pr.civ., executorul judecătoresc este obligat să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală si cu celeritate a obligatiei prevăzute in titlul executoriu si pentru respectarea legii, a drepturilor părtilor si ale altor persoane interesate.
Potrivit art.2 alin.1 raportat la art.6 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, acestia sunt investiti să indeplinească un serviciu de interes public si nu pot refuza indeplinirea unui act dat in competența lor, decât in cazurile si conditiile stabilite de lege.
În prezenta cauză, instanta retine ca la momentul inregistrării prezentei actiuni si la momentul pronunțării, executarea silită nu-si mai urma cursul firesc, efect al constatării perimării de catre executorul judecătoresc, in conditiile art. 389 C.pr.civ. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a perimării, întocmit de intimat, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ . În cadrul acestui dosar s-a pronunțat sent.civ.nr._/28.05.2012, prin care cererea contestatoarei a fost respinsă ca tardiv formulată. Aceată soluție a devenit irevocabilă, prin respingerea recursului declarat. În consecință, instanța nu poate trece peste acest ultim act intocmit in dosarului de executare (procesul-verbal de constatare a perimării executării) si nici nu poate analiza legalitatea acestuia, nefiind investită cu un astfel de capăt de cerere; de altfel, nelegalitatea emiterii procesului – verbal de perimare nici nu poate fi invocată pe calea unei plângeri impotriva refuzului executorului judecătoresc, ci al unei contestatii la executare, in conditiile art.399 C.pr.civ, cale de care contestatoare a uzat, însă fără succes.
Efectul perimării constă in desfiintarea tuturor actelor de executare indeplinite, creditorul putând insă solicita o noua executare silită.
Ca urmare a faptului că a operat perimarea actelor de executare sunt lovite de nulitate toate actele de executare îndeplinite în dosarul execuțional, potrivit art. 391 Cp.c., cu excepția celor care au dus la realizarea, în parte, a creanței. Prin urmare, nu se mai poate dispune obligarea executorului judecătoresc de a îndeplini acte de executare în dosarul execuțional nr. 881/2010, perimat. În consecință, va fi respinsă plângerea petentei.
Întrucât petenta a căzut în prezenții, în baza art. 274 alin. 1 C.p.c. va fi obligată să plătească intimatului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, a câte 400 lei, plătit la judecata în primă instanță și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatei Kormanik D., invocată din oficiu.
Respinge exceptia inadmisibilității, invocată de intimatul B. M. L..
Respinge plângerea formulata de petenta ., cu sediul ales la Av.F. Ovanesian in C., .-84, jud.C., in contradictoriu cu intimatii B. M. L., cu sediul in Iasi, ..7 Noiembrie, ., jud.Iasi, G. A. I., domiciliat in Iasi, ., ., . si K. D., domiciliata in Iasi, ..10A, ., ., jud.Iasi.
Obliga petenta să plătească intimatului B. M. L. cheltuieli de judecata in cuantum de 800 lei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 25.11.2013.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
6ex/12.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9613/2013.... → |
|---|
