Plângere contravenţională. Sentința nr. 9613/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9613/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 21700/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9613/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. G. în contradictoriu cu intimații I. IAȘI - BIROUL RUTIER, . IAȘI DIN C. PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin.1 C.proc.civ, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 11.06.2013, ulterior pentru 18.06.2013, apoi pentru astăzi, 21.06.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 01.07.2011, sub nr._, petentul V. G. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. Iasi anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 18.05.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei I. Iasi.
Totodată, a solicitat restituirea cheltuielilor ocazionate de „descarcerarea autoturismului, respectiv suma de 430 lei.
În motivare, a arătat in esenta ca s-a facut o gresita incadrare a faptei din cauza ca amenda corespunzatoare celor 3 puncte penalizare este de 201 lei si nu 268 lei, valoarea punctului de penalizare fiind de 67 lei.
Pe de alta parte, agentul constatator nu a facut o verificare asupra persoanei care a condus autoturismul, astfel incat lipsa solicitarii relatiilor privind persoana conducatorului auto duce la nulitatea procesului-verbal de contraventie.
Mai mult, agentul constatator a aplicat legea in mod selectiv, dat fiind ca in acea zona si la acea ora se gaseau foarte multe masini parcate si cu toate acesta autoturismul meu a fost singurul ridicat din acel loc.
F. de situati de fapt descrisa, solicita anularea procesului-verbal de contraventie, anularea sanctiunilor si restituirea sumei de 430 lei.
Legal citata, intimata I. Iasi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În temeiul art. 242 al. 2 din C., s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
Legal citata intimata . a formulat intampinare prin care solicitat respingerea cererii de restituire formulata de petent dat fiind ca intimata a incasat in mod legal suma de 430 lei contravaloarea tarifului pentru ridicare, transport si depozitare a vehiculului, in temeiul disp.art.64 alin.2 din OUG nr.195/2002
In cursul judecatii, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15, lit. i din legea 146/1997 și art. 36 din O.G. 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 18.05.2011 petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda, in valoare de 268 lei si 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002 privind stationarea neregulamentara. Totodata s-a dispus ridicarea autoturismului.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că acesta a staționat voluntar la 18.05.2011 cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe calea de acces catre Tribunalul Iasi in zona de actiunea a indicatorului „oprirea interzisa”.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa petentului, sens in care a fost mentionat un martor asistent.
Pentru recuperarea autoturismului petentul a achitat suma de 430 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cat priveste critica petentului privind cuantumul amenzii de 268 lei, instanta retine ca petentul face o confuzie intre punctele amenda (in cauza fiind aplicata sanctiunea a 4 puncte amenda) si punctele de penalizare (in cauza fiind aplicata si sanctiunea a 3 puncte de penalizare). Astfel, in mod corect cuantumul amenzii a fost stabilit la 268 lei (4X67 lei) echivalentul a 4 puncte amenda, iar nu echivalentul punctelor penalizare.
Cat priveste lipsa cercetarilor din partea agentului constatator asupra identitatii persoanei care a stationat voluntar autoturismul pe calea de acces de langa Tribunalul Iasi, aceste aspecte nu pot atrage automat nulitatea procesului-verbal de contraventie, nefiind de altfel o conditie ceruta de dispozitiile legale, insa petentul a avut posibilitatea sa probeze netemeinicia constatarilor agentului de politie in fata instantei.
In plus, nici critica privind aplicarea selectiva a sanctiunilor contraventionale nu poate fi o cauza de nulitate a procesului-verbal de contraventie, aspectele relevate fiind extrinseci actului sanctionator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr. nr._ din 18.05.2011 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, insa in prezenta cauza este chiar probata prin planse foto.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezinta o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada unei alte situații de fapt, deși, potrivit art. 1169 C. civ. raportat la art. 129 alin. 1 teza finală C. pr. civ., lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contraventie nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază ca nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, pe de altă parte trebuie avut în vedere că organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii in cuantum minim al acesteia, individualizând în mod corect sancțiunea.
În aceste conditii, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea accesorie a petentului, de restituire a sumei plătite pentru ridicare, transport si depozitare a autoturismului, aceasta cerere urmeaza a fi respinsa, dat fiind dezlegarea capatului principal de cerere, accesoriile urmand soarta principalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul V. G. in contradictoriu cu intimatele I. Iasi si . Iasi.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.06.2013.
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
23.10.2013 - 4 ex.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 02-10-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
