Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 27887/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: V. I. D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. M. C. în contradictoriu cu intimata I. IAȘI -S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederază faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 11.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 18.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /12.09.2012 plângerea formulată de petentul F. M. C., împotriva procesului verbal . r._ din 21.07.2012, încheiat de intimatul I. Iași, prin care a precizat că motivele vor fi depuse pană la primul termen de judecată.
La plangere a anexat petentul copie a procesului verbal . nr._/21.07.2012 (f.3).
Sub nr. de înregistrare_/14.11.2012 petentul a formulat și depus precizări completatoare, prin care a solicitat anularea procesului verbal contestat, arătand în motivare faptul că, la 21.07.2012 ora 14,30 se deplasa cu autoturismul din direcția Lețcani către Iași, iar în spate circula o mașină a poliției, fără a avea vreun semnal luminos sau acustic în funcțiune, care l-a oprit la .>
Conform susținerilor petentului a fost interpelat de o persoană ce s-a recomandat drept agent de poliție, căreia i-a atras atenția că nu este echipat complet pentru a putea opri în trafic autoturismele, însă acesta, pe un ton arogant, a insistat să se legitimeze, menționandu-i că dacă refuză i se va întocmi dosar penal .
În acest context, a arătat petentul că s-a conformat și a prezentat actele la control, iar după ce agentul le-a studiat și s-a deplasat la mașina sa a revenit cu procesul verbal de contravenție, cerandu-i să-l semneze, fără a-l înștiința despre ce faptă anume este vorba, fapt ce l-a determinat să refuze, aducand obiecțiuni cu privire la modul în care a fost amendat, pentru ca ulterior, cand a primit actul constatator prin poștă, la domiciliu să rămană surprins că a fost sancționat întrucat ar fi aruncat pe geamul mașinii un rest de țigară, pe drumul public, în condițiile în care nu este fumător.
În privința valabilității procesului verbal a menționat petentul că indicarea actului normativ în baza căruia a fost stabilită și sancționată contravenția este greșită, întrucat textul de lege nu se referă și la mucuri de țigară, iar pe de altă parte, obiecțiunile sale nu au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal, fiindu-i vătămat astfel un interes legitim .
La termenul din 14.11.2012, motivat de lipsa părților instanța a suspendat judecata, în baza disp. art. 242 alin.1 pct.2 C.p.c, aceasta fiind reluată la termenul din 16.01.2013, motivat de admiterea cererii formulată în acest sens de petent .
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.1 pct.23 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 21.07.2012, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 iar la km 63, în afara localității, a aruncat pe geamul lateral stanga în față mai multe resturi de țigări pe drumul public.
Anexat întâmpinării intimatul a depus raportul agentului constatator din 13.11.2012(f.18).
La solicitarea instanței Primăria comunei H. a formulat și depus adresa de răspuns nr._/_ (f.50) iar I. Iași dovada de comunicare a procesului verbal, atașată adresei înregistrată sub nr._/01.11.2013 (f.51-54).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a audiat martorii M. I., ce a semnat procesul verbal în această calitate și C. M., propus de petent, ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar (f.32, 42).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 21.07.2012, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583 dinspre Lețcani către Iași, iar la km 63 a aruncat pe geamul lateral față rest de țigări, pe drumul public, faptă ce a fost încadrată de agent în disp. art 102 alin.1 pct.23 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea sancțiunii amenzii în sumă de 630,00 lei, reprezentând contravaloarea a 9 puncte de amendă .
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator. În ce privește motivul invocate de petent, de întocmire a procesului verbal fără a fi consemnate de agent obiecțiunile sale, ce ar putea fi considerat eventual motiv de nulitate relativă, acesta nu este întemeiat, în lipsa dovedirii unei vătămări concrete, prin raportare la practica Curții Constituționale a României ce a fost materializată printr-o . decizii, întrucât dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituția României nu este incălcat in niciun fel în condițiile în care aceasta are posibilitatea formulării unei plângeri adresate instanței de judecată, in cadrul soluționării căreia poate să-și angajeze avocat și să formuleze orice apărare consideră de cuviință.
Cu privire la încadarea juridică instanța apreciază că aceasta este corectă, raportat la textul disp. art.102 alin. 1 pct.23 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia :” (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: ....23. aruncarea, lasarea ori abandonarea pe drumul public de obiecte, materiale, substante sau vehicule, dupa caz; „ ori, în speță nu se poate aprecia că resturile de țigară nu intră în categoriile enumerate de text după cum a invocat petentul.
Referitor la temeinicie instanța reține, în primul rand, din depoziția martorului semnatar al procesului verbal, faptul că echipajul de poliție era format din doi agenți, iar cel care l-a interpelat era echipat corespunzător, contrar susținerilor petentului și martorului C. M., propus de acesta, a cărui declarație poate fi considerată subiectivă sub acest aspect, iar pe de altă parte, cel din urmă martor a confirmat susținerile lui F. M. C., prin care a arătat că nu a fost aruncat vreun rest de țigară pe geam în timpul deplasării și că petentul este nefumător.
Chiar și în condițiile în care afirmațiile făcute de martorul C. M. nu pot fi catalogate drept sincere în totalitate, instanța apreciază că, în contextul dat, în care polițistii se aflau în mașină la o distanță nedeterminată în spatele autoturismului condus de petent, nu se poate considera că fapta a fost constatată nemijlocit, impunandu-se ca situația de fapt consemnată prin procesul verbal să fie dovedită și cu alte probe, pentru a nu lăsa loc arbitrariului, nefiind suficientă descrierea acesteia în cuprinsul actului constatator ori raportul agentului, întocmit la aproximativ 4 luni după eveniment, a cărui valoare probatorie nu poate fi astfel reținută, considerente pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat .
Avand în vedere disp. art. 274 C.p.c instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 550,00 lei, reprezentand c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. M. C., cu domiciliul în ., jud. Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2012 în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Anulează procesul verbal anterior menționat.
Obligă intimatul la plata sumei de 550,00 lei către petent, reprezentând c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.
Președinte, Grefier,
C.C. D.V.I.
Red. Pr.C.C.
4 ex./24.02.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 13/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 19-12-2013,... → |
|---|
