Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 27551/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. S. și pe pârât R. A., având ca obiect revendicare imobiliară grănițuire; obligația de a face; acțiune în pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013,fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 14.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21.11.2013 și ulterior pentru astăzi, 28.11.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Iași, reclamantul B. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta din urmă de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de aproximativ 4 mp ocupați fără drept, să fie stabilită linia de hotar care desparte proprietățile acestora, să fie obligat pârâtul să refacă gardul pe care l-a desființat, albia pârâtului pe vechiul curs, instalația sanitară de curgere a apelor reziduale pe o lungime de aproximativ 8 metri, să desființeze amenajarea din beton care duce la colmatarea actualului curs al pârâului și la inundarea terenului reclamantului ori în caz de refuz să fie autorizat acesta din urmă la executarea lucrării pe cheltuiala pârâtului, să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 8000 lei reprezentând contravaloarea materialelor rezultate din demolarea construcției C1 și suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea unui dud bătrân și a 10 cireși pe care i-a tăiat fără drept.
S-a solicitat cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamantul a precizat că este moștenitorul defuncților părinți B. V. și B. A. care au decedat, ambii în anul 1986.
La succesiunea părinților, aveau vocație succesorală, el în calitate de fiu, G. M., în calitate de fiică, precum și fiicele fratelui B. C., predecedat, respectiv: Belicic M. și B. D..
Autorii lor, au avut în proprietate suprafața de 1531 mp teren pe care exista o construcție C-1 în suprafață de 54 mp, iar în timpul vieții acestora el, reclamantul, a construit încă două corpuri de locuit C-2 în suprafață de 100.09 mp și C-3 cu o suprafață de 49 mp pe care le-a folosește și în prezent netulburat.
Întrucât după decesul părinților lor în certificatele de moștenitor nu se puteau consemnat și suprafața totală a terenului, în anul 2005 nepoata de frate B. M. a solicitat notarului public un supliment de certificat de moștenitor, în care a fost consemnată întreaga suprafață de teren de 1531 mp.
Nepoata B. M., a declarat în fals în fața notarului și a instigat la mărturie mincinoase încă două persoane, declarând că este singura moștenitoare a lui B. C., înlăturând-o astfel pe sora sa B. D., iar pe el l-a declarat străin prin neacceptare deși folosește întreaga masă succesorală din anul decesului părinților, iar anterior a locuit împreună cu aceștia și a edificat cele două construcții.
A fost eliberat în acest mod, Certificatul suplimentar de moștenitor nr. 89/2.11.2005, în care s-a menționat că pe teren exista o construcție ce-i aparținea lui și care nu face parte din masa succesorală, după care, tot prin fraudă, aceasta a făcut un Contract de Partaj Voluntar, cu sora sa, G. M., care i-a cedat în întregime cota sa indiviză, de teren, astfel că B. M. a devenit proprietara exclusivă a suprafeței de 1531 mp teren (în realitate 1554 mp).
S-a menționat în contractul de partaj voluntar că pe teren se aflau două construcții C-2 și C-3 care sunt proprietatea sa, a reclamantului, și care nu fac obiectul partajului, întrucât G. M. știa că cele două construcții sunt ale sale.
În momentul în care Beleciuc M. și-a intabulat dreptul de proprietate, în documentația cadastrală au apărut toate cele 3 construcții, iar acesta a dezmembrat imobilul în două loturi, unul în suprafață de 734 mp pe care era amplasată construcția C-1 și un lot de 820 mp pe care sunt amplasate cele două construcții C-2 și C-3.
B. M. a vândut apoi numiților R. A. și R. I. lotul 1 în suprafață de 734 mp, pe care era construcția C-1 și care nu făcea obiectul vânzării, iar aceștia, au revândut apoi lui R. A., acest lot împreună cu construcția C-1 menționându-se în contract că aceasta nu face obiectul vânzării.
A mai menționat că pârâtul a defrișat de pe teren toții pomii, respectiv 10 cireși, a tăiat un dud bătrân care se afla pe terenul său, al reclamantului, a demolat construcția C-1 care era proprietatea sa, a desființat gardul despărțitor, a desființat instalația sanitară de scurgere și a modificat cursul pârâtului care trecea prin grădina sa executând o construcție de beton care duce la colmatare, prin depunerea aluviunilor, și inundarea terenului său.
După ce a construit un . acest teren pârâtul a delimitat terenul și a construit un gard pe care l-a amplasat greșit, ocupând în acest fel o suprafață de aproximativ 4 mp din proprietatea sa, a reclamantului.
Reclamantul a precizat că a formulat o plângere penală împotriva lui B. M. și prin sentința penală 768/1 .03.2011 aceasta a fost condamnată pentru mai multe infracțiuni, iar instanța penală a dispus anularea actelor false, respectiv anularea Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 89 din 2.11._, anularea contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2620/21.12.2005 și a încheierii de certificare nr. 8304 din 1.11.2005.
Această sentință penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1232/10.11.2011, care a respins recursul inculpatei, astfel că cele două înscrisuri care au stat la baza dreptului de proprietate cumpărat de către R. A. sunt definitiv anulate.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, testamentară, cu expertiză în construcții și topocadastrală.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
R. I. și R. A., în calitate de vânzători, au înstrăinat către R. A., în calitate de cumpărător, o suprafață de 711 mp teren situat în Iași, .. Se menționează în contract că se transmite cumpărătorului și casa de locuit C1 situată la aceeași adresă.
De asemenea, s-a precizat în contract că terenul ce formează obiectul vânzării a fost dobândit de vânzători prin cumpărare de la B. M., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 116/30.01.2006 la BNP M. Șuleap din Iași, rectificat în baza încheierii de rectificare nr. 910/2006. Anterior terenul a fost dobândit prin moștenire de la B. V. și A., în baza certificatului suplimentar de moștenitor nr. 89/2005 eliberat de BNP M. Șuleap. Inițial terenul a fost dobândit prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare și a procesului verbal autentificat sub nr. 590/11.02.1946 și transcris sub nr. 387/1946 la Tribunalul Jud. Iași – Secția I.
Este adevărat că prin sentința penală nr. 768/2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2009, s-a dispus anularea actelor false, respectiv a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 89/02.11.2005 emis de BNP „M. Șuleap”, contract de partaj voluntar autentificat sub nr. 2620/21.12.2005 la același BNP și a încheierii de certificare nr. 8304/01.11.2005, însă în ceea ce-l privește pe cumpărătorul imobilului casă și teren, acesta se bucură de prezumția de bună-credință, până la proba contrarie, care însă nu a fost făcută de către reclamant.
Prin urmare, atât timp cât contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâtul a dobândit suprafața de 711 mp și casa de locuit C1 nu a fost desființat, acesta este proprietarul de drept al imobilelor respective.
Așadar, nedovedind că are un drept de proprietate actual asupra construcției C1, reclamantul nu este îndreptățit a solicita obligarea pârâtului la plata contravalorii materialelor rezultate din demolarea acestei case și nici a solicita obligarea pârâtului la refacerea instalației sanitare de scurgere a apelor reziduale aferentă acestei construcții.
De asemenea, reclamantul nu a făcut dovada că pârâtul ar fi demolat gardul, că ar fi tăiat un dud și 10 cireși de pe suprafața de teren aflată în proprietatea sa, a reclamantului, pentru a solicita contravaloarea acestora, cu mențiunea că dacă pomii se aflau pe suprafața de 711 mp teren vândută pârâtului, aceștia îi aparțineau celui din urmă.
Declarația martorului N. T., audiat de către instanță este irelevantă sub acest aspect, martorul precizând că pârâtul ar fi distrus peste 15 pomi fructiferi de pe o suprafață de_ mp ce aparține reclamantului. Or, conform înscrisurilor depuse la dosar,pârâtul este proprietarul a 711 mp teren, nedovedindu-se de către reclamant dacă pomii se aflau pe acest teren ori pe suprafața rămasă în proprietatea moștenitorilor defuncților Beleciuc V. și A. în urma înstrăinării celor 711 mp de către Beleciuc M. și respectiv anulării certificatului de moștenitor suplimentar nr. 89/2005 și a contractului de partaj voluntar.
Totuși, din declarația aceluiași martor, rezultă că pârâtul a micșorat albia pârâtului ce străbate terenul reclamantului, existând posibilitatea inundării acestei suprafețe, motiv pentru care este fondată solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la refacerea albiei pârâului pe vechiul curs, iar caz de refuz, de autorizare a sa de a efectua respectiva lucrare pe cheltuiala pârâtului, evaluată la 1258 lei, prin raportul de expertiză în construcții efectuat în cauză (fila 95 dosar).
În ceea ce privește, revendicarea a 4 mp teren de către reclamant, se reține că, prin raportul de expertiză topocadastrală efectuat în cauză, s-a constatat că pârâtul stăpânește suprafața cumpărată de 711 mp, iar pe lângă această suprafață stăpânește 16 mp fără acte, fără să afecteze suprafața de 820 mp stăpânită de reclamant.
Totodată, prin expertiza efectuată, a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, menționându-se că este cea existentă pe teren (filele 106-114 dosar).
Prin urmare, față de situația de fapt reținută, văzând și prevederile art. 584, 1076-1077 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea civilă, va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților conform planșei nr. 4 a raportului de expertiză topocadastrală și va obliga părțile să refacă albia pârâului pe vechiul curs, iar în caz de refuz va autoriza reclamantul să execute respectiva lucrare pe cheltuiala pârâtului, în valoare de 1258 lei.
Va respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâtul să-i achite reclamantului cheltuieli de judecată (taxă de timbru și timbru judiciare aferente cererilor de grănițuire, obligația de a face a albiei la valoarea de 1258 lei și contravaloarea onorarii experți).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către reclamantul B. S. domiciliat în Iași, . în contradictoriu cu pârâtul R. A. domiciliat în Iași, . în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților, cu numerele cadastrale_/1 și_/2, situate în Iași, ., între punctele 7-4, conform planșei 4 a raportului de expertiză topocadastrală (expert V. D.).
Obligă pârâtul să refacă albia pârâului pe vechiul curs, iar în caz de refuz, autorizează reclamantul să execute respectiva lucrare, cu o valoare de 1258 lei.
Respinge capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtului de a-i lăsa reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4 mp. teren, la refacerea gardului, a instalației sanitare de scurgere a apelor, la plata contravalorii materialelor de construcție rezultate din demolarea construcției C1, precum și la plata contravalorii unui dud și a 10 cireși, ca nefondate.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 3153,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat A.D.C.
Tehnored. 4ex. I.L. – 31.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-07-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9832/2013.... → |
|---|
