Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 3373/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M. Ș. D.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant M. S. și pe pârât B. -G., pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pârât S. R. PRIN D.G.F.P.J. IAȘI, având ca obiect pretenții despăgubiri - Lg. 156/2007; obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.05.2013, apoi la 05.06.2013, la 12.06.2013,la 19.06.2013, la 26.06.2013și ulterior pentru astazi,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 31.01.2013, sub nr. mai sus menționat (în antet), reclamanta M. S. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta B.R.D. Groupe Societe Generale la calcularea valorii despăgubirilor cuvenite potrivit OUG 156/2007, indexate cu indicele de inflație de la data constituirii depozitului și până la data pronunțării hotărârii prin care se soluționează irevocabil cauza și pârâta Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la emiterea de titluri de stat de valoare nominală egală cu valoarea despăgubirilor cuvenite.
În motivare, reclamanta a arătat următoarele:
Înainte de 1989, a depus la Casa de Economii și Consemnațiuni – Sucursala Iași suma de_ lei, constituind astfel un depozit în vederea achiziționării unui autoturism.
În 1991, a transferat suma de bani de la CEC la B., dar că până în prezent nu a fost despăgubită, spre diferență de cei care au lăsat banii la CEC. Prin legea 232/2008 de aprobare a OUG 156/2007 a fost aprobată acordarea de despăgubiri și pentru cei din categoria sa.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile actelor normative menționate.
În dovedirea celor afirmate, reclamanta nu a propus încuviințarea de probe.
Legal citată, pârâta B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. a formulat întâmpinare, depusă la termenul din 04.04.2013 (f. 18), prin care a solicitat ca instanța să pune în vedere reclamantei achitarea unei taxe judiciare de timbru raportându-se la dispozițiile care reglementează acțiunile evaluabile în bani (art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997), invocând, de asemenea, și excepția lipsei de obiect a cererii, aceasta îndeplinindu-și obligațiile încă din anul 2009., aceasta transmițând către Ministerul Finanțelor Publice numărul total al persoanelor care și-au transferat depozitul de la CEC la B., precum și sumele la care se ridică aceste despăgubiri.
S-a susținut că prin legea 232/2008 de aprobare a OUG 156/2007, s-au stabilit măsuri reparatorii „pentru persoanele fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca Română pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A.”.
Potrivit art. 3 alin. 1-8 din OUG 156/2007, suma reprezentând despăgubirea „este asigurată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii”.
Mai mult decât atât, art. 3 alin. 9 prevede expres că „pentru a intra în posesia sumelor reprezentând valoarea despăgubirii, deponenții, mandatarii sau succesorii legali ai acestora vor prezenta în original documentele „cec cu suma limitată” și „act de identitate” valabil, acte de stare civilă, procură specială autentificată, certificat de moștenitor și alte documente legale, după caz”, acte care se depun exclusiv la CEC.
Conform art. 3 alin. 4-9, CEC are obligația de a înregistra în conturi deschise pe numele deponenților aceste titluri de stat, care se vor stinge la momentul ajungerii la scadență prin plata către persoanele îndreptățite.
Art. 4 prevede că „responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență îi revine Ministerului Economiei și Finanțelor”.
Potrivit art. 4 alin. 2, singura obligație care îi revine B. este de a calcula sumele ce se cuvin cu titlul de despăgubiri, iar potrivit art. 4 alin. 1 și art. 3 din aceeași ordonanță de urgență, responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență îi revine Ministerului Economiei și Finanțelor.
Pârâta B. și-a îndeplinit obligațiile încă de la 12.10.2009, când a transmis Ministerului de Finanțe numărul total al persoanelor care și-au transferat depozitul de la CEC la B., precum și sumele la care se ridică aceste despăgubiri.
În adresa nr. 828/12.10.2009, se arată că B. a transmis către Minister datele solicitate pentru aplicarea OUG 156/2007, cu precizarea că sumele au fost calculate pornind de la suma transferată, utilizând algoritmul de calcul validat de Minister în aplicarea indicilor prețurilor de consum, astfel cum aceștia au fost comunicați de Institutul Național de S..
Din adresa nr._/14.02.2011 emisă de Minister către B., rezultă că data de la care se indexează sumele este cea a transferului, precum și modalitatea de calcul.
Din adresa nr._/14.02.2011 emisă de B. către Minister, a fost comunicată suma totală a despăgubirilor și modalitatea de calcul. Prin adresa nr._/14.02.2011 emisă de Minister către B., primul a confirmat primirea calculului respectiv.
Prin adresa nr._/24.09.2012 emisă de Minister către B., s-a solicitat acesteia din urmă comunicarea sumei totale a despăgubirilor calculată de la data transferului până la 31 august 2012 de la data transferului, respectiv de la 01.01.1990.
Prin adresa nr. 1376/PB/11.10.2012 emisă de B. către Minister, s-a răspuns la adresa anterioară, fiind comunicate datele necesare pentru promovarea actului normativ privitor la despăgubirea persoanelor care au depus sume de bani la CEC și le-au transferat la B..
Având în vedere că pârâta nu are decât obligația de a calcula și de a comunica Ministerului numele deponenților care și-au transferat conturile și cuantumul sumelor depozitelor actualizat, care a fost îndeplinită, acțiunea trebuie respinsă ca fiind lipsită de obiect.
În drept, a indicat textele de lege menționate mai sus.
În dovedirea celor arătate, a propus proba cu înscrisuri și a anexat adresele la care a făcut referire (f. 23-35).
Pârâta S. R. (prin Ministerul de Finanțe) nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citat.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Disputa dintre părți se referă în principal la aplicarea legii, nefiind contestată situația de fapt invocată de reclamant, ci dimpotrivă, pârâta confirmând aspectele susținute de acesta, probate de altfel și cu înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, înainte de 1989, reclamantul a depus la Casa de Economii și Consemnațiuni – Sucursala Iași suma de_ lei, constituind astfel un depozit în vederea achiziționării unui autoturism (f. 5).
În 27.06.1991, ea a transferat suma de bani de la CEC la B. dar până în prezent nu a fost despăgubită. .. G.S.G. SA afirmând că nu îi revine decât obligația de a calcula suma care i se cuvine. Corespondența dintre B. și Ministerul de Finanțe a avut conținutul prezentat de pârâtă în întâmpinare, prima comunicând celei de-a doua instituții lista persoanelor îndreptățite la despăgubire și sumele necesare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile pusă în discuție, instanța reține următoarele:
Instanța va analiza în continuare excepția netimbrării, neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum se stipulează și în art. 9 alin. 1 din OG 32/1995 care stabilește că cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, în cazul nerespectării prevederilor anterioare procedându-se conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru (alin. 2 al aceluiași articol).
În cauză, instanța constată că nu i s-a pus în vedere reclamantului să achite taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, fiind achitată o taxă de 8 lei, pentru a putea să îl sancționeze prin aplicarea acestor dispoziții legale. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 20
alin. 2 din Legea 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata iar neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge excepția de netimbrare, invocată de către pârât, ca neîntemeiată.
Actul normativ prin prisma căruia trebuia analizată legalitatea și temeinicia acțiunii reclamantului este OUG 156/2007, așa cum a fost aprobată prin legea 232/2008.
Conform art. 1 alin. 1, persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.
În forma sa inițială, ordonanța a stabilit mecanismul prin intermediul căruia banii urmau săi fie restituiți persoane care depozitase suma de bani înainte de 1989 la CEC și care îndeplinea condiția neafectării soldului inițial.
Legea de aprobare a introdus art. 11, potrivit căruia „de prevederile art. 1 beneficiază și persoanele fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca Română pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. cu același scop, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 1 alin. 2.”.
D. art. 1 alin. 1 a fost modificat prin legea de aprobare, mecanismul nefiind propriu-zis adaptat pentru situația celor care și-au transfera conturile.
Mecanismul descris de art. 3 și 4 din ordonanță presupune că suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 (_,06 lei) este asigurată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii.
Valoarea nominală individuală a fiecărui titlu de stat urma să fie egală cu valoarea individuală a despăgubirii, calculată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. conform art. 2, pe numele fiecăruia dintre cei 37.478 de deponenți (art. 3 alin.3).
A.. 5 precizează că „la data scadenței emisiunii de titluri de stat, care este data de 30 octombrie 2008, Ministerul Economiei și Finanțelor procedează la răscumpărarea acestora, prin plata pe numele Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. a sumei de_,06 lei, reprezentând valoarea nominală a titlurilor de stat emise”. A.. 7 stabilește că „în prima zi bancară imediat următoare datei scadenței emisiunii de titluri de stat, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. procedează la stingerea obligației de plată prevăzute la alin. 4 prin alimentarea fiecărui cont al deponenților cu suma reprezentând valoarea individuală a despăgubirii, sumă care, începând cu această dată, este purtătoare de dobândă.”
În fine, conform alin. 8, începând cu data prevăzută la alin. 5, persoanele fizice care au dreptul la despăgubire conform art. 1 se pot prezenta la ghișeele Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea punerii la dispoziția acestora a sumelor cuvenite. Totodată, art. 3 alin. 9 prevede expres că „pentru a intra în posesia sumelor reprezentând valoarea despăgubirii, deponenții, mandatarii sau succesorii legali ai acestora vor prezenta în original documentele „cec cu suma limitată” și „act de identitate” valabil, acte de stare civilă, procură specială autentificată, certificat de moștenitor și alte documente legale, după caz”.
Așadar, mecanismul presupune că statul emite titluri de stat, la scadența cărora le răscumpără prin plata pe numele CEC a unei sume pentru fiecare persoană ce urmează să fie despăgubită. Subsecvent, în prima zi bancară imediat următoare, persoana îndreptățită se putea prezenta la ghișeul CEC pentru a-și primi suma cuvenită.
Acest aspect este subliniat clar prin intermediul art. 4 alin. 1 și 2.
Conform alin. 1, Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat. Aici, se observă că pârâta B. a citat trunchiat textul, responsabilitatea statului privind expres doar „emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat”.
A.. 2 prevede însă că „întreaga responsabilitate pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor, precum și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire efectivă a persoanelor fizice beneficiare ale acestora, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, revine Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A.”.
După cum s-a arătat deja, pârâta B. a acceptat prima parte din obligațiile statuate de art. 4 alin. 2 (responsabilitatea pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor), calculând suma datorată persoanei îndreptățite.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția lipsei de obiect pentru capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei B. – Groupe Societe Generale la calcularea valorii despăgubirilor cuvenite potrivit OUG 156/2007, excepție invocată de către pârâtă și a respinge capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei B. – Groupe Societe Generale la calcularea valorii despăgubirilor cuvenite potrivit OUG 156/2007 formulat de către reclamanta M. S. în contradictoriu cu pârâta B. – Groupe Societe Generale, ca lipsită de obiect.
Este adevărat că OUG 156/2007 este un act normativ foarte precis în ceea ce privește despăgubirile cuvenite persoanelor care nu și-au transferat depozitele la B., art. 2 stabilind expres și suma totală a despăgubirii cuvenite, asigurată conform art. 3 alin. 1 de către stat. Tot adevărat este și că actul normativ nu apare ca fiind la fel de precis în ceea ce privește situațiile celor care și-au transferat conturile la B., însă numai în ceea ce privește relația din interiorul mecanismului de despăgubire dintre bancă și stat. În ceea ce privește relația dintre persoana îndreptățită la despăgubire și B., prevederile legale sunt suficiente și pot fi aplicate, chiar dacă prin analogie.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite în parte capătul doi de cerere și a obliga pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, la emiterea de titluri de stat de valoare egala cu valoarea despagubirii, în condițiile art. 2 din OUG 156/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de netimbrare, excepție invocată de către pârâta B., ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei de obiect pentru capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei B. – Groupe Societe Generale la calcularea valorii despăgubirilor cuvenite potrivit OUG 156/2007, excepție invocată de către pârâtă.
Respinge capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei B. – Groupe Societe Generale la calcularea valorii despăgubirilor cuvenite potrivit OUG 156/2007 formulat de către reclamanta M. S., cu domiciliul în mun. IAși, ., ., . în contradictoriu cu pârâta B. – Groupe Societe Generale, cu sediul în mun. București, Turn B., .. 1-7, sector 1, ca lipsită de obiect.
Admite în parte capătul doi de cerere.
Obligă pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în mun. București, ., sector 5 și în mun. IAși, .. 26, jud. Iași la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului IAși la emiterea de titluri de stat de valoare egala cu valoarea despagubirii, în condițiile art. 2 din OUG 156/2007.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 03.07.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red. D.L.M.Ș../Teh. D.L.M.Ș.
4EX/10.11.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9839/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 24-07-2013,... → |
|---|
