Validare poprire. Sentința nr. 9839/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9839/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 11682/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9839
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor . SRL -PRIN B. SILIMON V. și pe debitor E. E. M., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită și că s-a depus dosarul de executare.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea 76/2002, sunt aplicabile cauzei dispozițiile Codului de procedură de la 1865.
În temeiul art. 1591 alin.4 Cod de procedură civilă, instanța își verifică competența și constată că este competentă general, material și teritorial conform dispozițiilor art. 460 și art. 401 Cod de procedură civilă.
Instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instante la data de 08.04.2013 sub numărul_, B. Silimon V. a solicitat instanței,în contradictoriu cu debitoarea E. E. M. și terțul poprit . să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 559/2012 al B. Silimon V. .
În motivare, s - a arătat că poprirea a fost infiintată in temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/30.10.2007 si procesul – verbal incheiat in conformitate cu disp.art.371 ind.1 C.pr.civ., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită, pentru suma de 5689,52 lei, compusă din 4925,52 lei reprezentând creanță datorată si 764 lei cheltuieli de executare silită.
A mai precizat ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile prevăzute de lege, astfel că nici pana la aceasta data nu a procedat la infiintarea popririi.
A solicitat ca prin aceeasi hotărâre să se dispună amendarea tertului poprit care, cu rea- credință a refuzat să-si indeplinească obligatiile privind efectuarea popririi.
In drept, a invocat disp.art.460 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Atasat cererii, s-au depus in copie certificată inscrisuri.
Debitoarea nu a formulat intâmpinare si nu s-a prezentat in fața instanței pentru a-si exprima pozitia procesuală.
Tertul poprit nu a formulat intâmpinare si nu si-a desemnat reprezentant in instanță.
La solicitarea instantei, s-a depus in copie certificata dosarul de executare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ladata de 30.10.2007 între BRD Finance IFN SA și debitoarea E. E. –M. a fost încheiat contractul de emitere card M. Card, cu o limita de creditare de 6000 le La data de 02.04.2012 a intervenit intre BRD Finance IFN SA in calitate de cedent si E. K. Romania SRL in calitate de cesionar, contractul de cesiune de creante prin care creanta față de debitoare a fost cedata de BRD Finance IFN SA către E. K. Romania SRL.
La data de 18.12.2012, ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditorul E. K. Romania SRL, a fost format dosarul de executare silită nr. 559/2012 al B. Silimon V. .
Raportat la data declansării executării silite, instanta retine ca aplicabile in cauza sunt dispozitiile Codului de procedura civila de la 1865, date fiind prevederile art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Astfel cum rezultă din adresa depusa la dosarul de executare de către Casa N. de Pensii Publice, debitoarea figureaza ca persoană salariată la ..
B.E.J. Silimon V. a emis adresa de înființare a popririi din 28.02.2013 comunicată terțului poprit la data de 01.03.2013, însă . nu a procedat la reținerea sumelor poprite.
Potrivit art. 460 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 456 alin.1 lit. a și alin.2 Cod procedură civilă de la 1865 potrivit cărora în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453.
Instanța reține că, la data sesizării – 08.04.2013, debitoarea E. E. –M. avea calitatea de creditor al terțului poprit în temeiul raporturilor de muncă rezultate din contractul de muncă.
Reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin textul legal menționat mai sus, in termenul de 15 zile stabilit de art. 456 C.pr.civ., instanța apreciază ca întemeiată cererea de validare a popririi înființate prin adresa din 28.02.2013 în dosarul de executare nr. 559/2012 al B. Silimon V., motiv pentru care o va admite in parte și, pe cale de consecință, va obliga pe terțul poprit . să achite creditorului sumele de bani datorate debitoarei E. E. –M. până la concurența sumei de 5689,52 lei, din care suma de 4925,52 lei credit ramas nerambursat conform contractului de emitere card M. Card din 30.10.2007 si cheltuieli de executare in cuantum de 764 lei, in cota de 1/3 din venitul net lunar, conform art.409 C.pr.civ.
Potrivit art.460 alin.2 ultima teza C.pr.civ., tertul poprit care, cu rea-credintă, a refuzat sa-si indeplinească obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceeasi hotărâre cu o sumă cuprinsă intre 200 lei si 1000 lei. In cauza insă nu s-a făcut dovada relei-credinte a tertului poprit, motiv pentru care cererea de amendare a acestuia va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea creditoarei . SRL, prin B. Silimon V., cu sediul in Iasi, ..13 – 15, mezanin, jud.Iasi, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în ., jud. Iasi, și debitoarea E. E. M., cu domiciliul în Iasi, ., jud.Iași.
Dispune validarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 28.02.2013 în dosarul de executare nr. 559/2012 al B. E. E. M. asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitoarei, până la concurența sumei de 5689,52 lei, in cota de 1/3 din venitul net lunar.
Respinge cererea de amendare a tertului poprit.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2013.
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
5 ex./21.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
