Pretenţii. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 31313/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamanta . PRIN ADM. JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA P. . PT P. UNIRII 2, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.11.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, reclamanta S.C. C. Iași S.A., prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei Asociația de proprietari . –PT P Unirii 2 la plata sumei de 21.087,47 lei contravaloare energie termica pentru perioada 02._ si suma de 40.280,83 lei reprezintind penalități de întârziere pentru perioada 12._.
În motivare, reclamanta a arătat că, în baza relațiilor contractuale stabilite cu pârâta, a furnizat energie termică pentru încălzire și apă caldă menajeră, însă Asociația de Locatari nu și-a îndeplinit obligația de a achita integral și la termen facturile emise de societatea reclamantă pentru contravaloarea serviciilor prestate. Facturile nu au fost contestate de către pârâtă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270, art. 1516 alin.1, art. 1169, art. 1073, art. 1530 Cod civil, coroborate cu dispozițiile Legii nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, Ordinului A.N.R.S.C. nr. 483/2008 privind aprobarea Contractului – cadru de furnizare a energiei termice.
Potrivit prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, invitația al conciliere, facturi, referatul de neprezentare la conciliere, contractul de furnizare a energiei termice, componența sold clienți.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia prematuritatii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 129 alin.4 Cod procedură civilă în vigoare la data sesizării, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele mai vechi de 3 ani .
Reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune pentru sumele mai vechi de trei ani.
În motivare, reclamanta a arătat că, potrivit art. 2512 alin.2 Cod civil, organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu, iar sumele solicitate cu acest titlu au fost calculate în temeiul clauzei penale din contractul de furnizare a energiei termice încheiat de către părțile din prezenta cauză. Sumele au fost recunoscute de către pârâtă ca fiind datorate prin acceptarea la plată a facturilor și efectuarea de plăți succesive, astfel cum rezultă din fișa de cont pentru operații diverse. Potrivit prevederilor art. 2538 Cod civil, constituie acte de recunoaștere tacită plata parțială a datoriei, achitarea, în tot sau în parte, a dobânzilor sau a penalităților, solicitarea unui termen de plată și alte asemenea. Ca efect al acestor recunoașteri s-a întrerupt cursul prescripției în conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958, urmând ca de la data acestor recunoașteri să curgă un nou termen de prescripție.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 129 alin.5 Cod procedură civilă în vigoare la data sesizării, a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară contabilă, raportul de expertiză întocmit de către expert B. O. M. fiind depus la dosarul cauzei.
In temeiul disp. art. 137 C proc civ, instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate asupra cărora reține următoarele:
Exceptia prematuritatii formularii cererii va fi respinsa ca neintemeiata avind in vedere faptul ca nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 720 1 Cod procedură civilă poate atrage doar o nulitate relativă a acestei proceduri, incidența acesteia fiind condiționată în cauză de dovedirea de către partea care o invocă, a unei vătămări, iremediabile pe altă cale. Pârâtul nu a făcut această dovadă, neexistând indicii conform cărora între părți ar fi existat, înainte de promovarea prezentei acțiuni, vreo șansă de soluționare amiabilă a litigiului. O interpretare rigidă a textului art. 720 in 1 alin 3 cpc nu ar face decât să limiteze în mod nejustificat accesul la instanță al reclamantei, prelungind dreptul său de sesizare a judecătorului.
Pe fondul cauzei analizând susținerile reclamantei coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta S.C. C. Iași S.A., în calitate de furnizor (vânzător), și pârâta, în calitate de consumator, au încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr.1221/2007 având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum. Potrivit contractului, pârâta și-a asumat obligația de a achita integral și la termen facturile emise de către furnizor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate. Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței (15 zile de la data emiterii) atrage majorări de întârziere stabilite conform reglementărilor în vigoare .
În temeiul acestui contract, reclamanta a emis facturile depuse la dosarul cauzei, însă pârâta nu a achitat contravaloarea acestora. Pentru plățile efectuate cu întârziere, au fost calculate penalități.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă întocmit de către expert B. O. M., instanța reține că pârâta datorează reclamantei suma de 21.087,47 lei reprezentând contravaloarea energiei termice pentru perioada 02._ și suma de 8.587,18 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 10._.
În ceea ce privește suma reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 11._ instanța apreciază ca întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată din oficiu, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 2512 alin.1 și 2 din Codul civil, în vigoare la momentul înregistrării prezentei acțiuni, prescripția poate fi opusă numai de către cel în folosul căruia curge, personal sau prin reprezentant, și fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar ori să fi fost de bună-credință. Organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu.
Cu toate acestea, legiuitorul român a stabilit, prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (art. 201), că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Așadar, cu atât mai mult sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit acele prescripții începute și împlinite anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.
Mai mult, instanța reține că legiuitorul român, prin reglementarea cuprinsă în art. 201 din Legea nr. 71/2011, nu a făcut distincție între normele de drept material și cele de drept procesual. Or, potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, în vigoare la momentul începerii cursului prescripției extinctive și împlinirii acesteia, instanța judecătorească era obligată să cerceteze, din oficiu, dacă dreptul la acțiune este prescris.
Prin urmare, față de aceste prevederi legale, instanța a invocat, din oficiu, excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, pe care o va analiza, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, în vigoare la data sesizării.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 2538 cod civil conform cărora constituie acte de recunoaștere tacită plata parțială a datoriei, achitarea, în tot sau în parte, a dobânzilor sau a penalităților, solicitarea unui termen de plată și alte asemenea.
Instanța apreciază că dispozițiile legale invocate nu sunt incidente în prezenta cauză, cât timp sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. a din actul normativ menționat, cursul prescripției extinctive se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cãrui acțiune se prescrie, fãcuta de cel în folosul cãruia curge prescripția. O asemenea recunoaștere trebuia să fie expresă sau tacită, dar neîndoielnică. Plata unei sume de bani nu putea avea valoarea unui act de recunoaștere neechivocă a datoriei. Prevederile art. 2538 Cod civil, care conferă plății parțiale a datoriei valoarea unui act de întrerupere a cursului prescripției extinctive nu sunt aplicabile retroactiv.
Mai reține instanța că, potrivit prevederilor art. 1 alin.1 și art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167 din 1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, termenul de prescripție fiind de 3 ani.
Constatând că nu este incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției extinctive reglementate de art. 13, art. 14, respectiv 16 din Decretul nr. 167 din 1958, și reținând că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.10.2012, față de datele scadente menționate în raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă, instanța apreciază ca întemeiată excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune privind sumele reprezentând contravaloarea penalitati de intirziere aferente perioadei 11._, motiv pentru care o va admite și va respinge ca prescrisă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumelor menționate mai sus.
B. Față de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară contabilă, instanța reține că pârâta datorează reclamantei suma de_,47 lei reprezentând contravaloarea energiei termice pentru perioada 02._ și suma de 8587,18 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 10._, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 379 alin.1, 3 și 4 Cod procedură civilă în vigoare la data sesizării, urmează a o obliga la plata sumelor menționate.
Așadar, având în vedere și prevederile art. 1516 alin.1 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune potrivit celor arătate mai sus.
In temeiul disp. 274 C proc civ obliga pirita la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prematuritatii actiunii invocata de pirita.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune privind penalitățile de întârziere aferente perioadei 12._.
Admite în parte acțiunea formulata de către reclamanta S.C. C.E.T. Iași S.A., cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 25, județul Iași, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . –PT P Unirii 2 cu sediul în Iași, .. 6, .> Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de_,47 lei reprezentând contravaloarea energiei termice pentru perioada 02._ și suma de 8587,18 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 10._.
Respinge ca prescrisă cererea reclamantei având ca obiect plata penalităților de întârziere aferente perioadei 12._.
Obliga pirita la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.11.2013.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. ..
4 ex./19.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9063/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9183/2013.... → |
|---|
