Plângere contravenţională. Sentința nr. 9063/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9063/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 25629/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. A.
Sentința civilă nr. 9063
Pe rol se află judecarea cauzei civle privind pe petent B. I. I. și pe intimat I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 30.05.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 13.06.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Față de plângerea petentului B. I. formulată împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16 08 2012 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI .
În susținerea plângerii petentul arată că, în mod netemeinic, a fost sancționat pentru că nu a respectat regulile de circulație .
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
Intimata depune întâmpinare arătând că reclamantul a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 101 alin. 1 pct. 6 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, în data 16.08.2012, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. înmatriculare_ pe . din Mun. Iași fără a respecta semnificația indicatorului de restricție – interzicere la stânga și fără a folosi centura de siguranță pe durata deplasării; de asemenea, nu avea asupra sa pentru control documentele prevăzute de lege.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16. 08. 2012 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 101 alin. 1 pct. 6 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, în data 16.08.2012, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. înmatriculare_ pe . din Mun. Iași fără a respecta semnificația indicatorului de restricție – interzicere la stânga și fără a folosi centura de siguranță pe durata deplasării; de asemenea, nu avea asupra sa pentru control documentele prevăzute de lege.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat. În acest sens, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Analizând cu prioritate aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din studierea procesului verbal depus la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise. Se mai notează că toate motivele de nelegalitate invocate de petent au un caracter nefondat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările reținute de agentul constatator.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte, a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
Instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. . 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 101 alin. 1 pct. 6 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, în data 16.08.2012, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. înmatriculare_ pe . din Mun. Iași fără a respecta semnificația indicatorului de restricție – interzicere la stânga și fără a folosi centura de siguranță pe durata deplasării; de asemenea, nu avea asupra sa pentru control documentele prevăzute de lege.
În situația în care prin lege se instituie o obligație pozitivă, sarcina probei îndeplinirii obligației revine celui căruia îi incumbă respectiva obligație.
Prin urmare, atât timp cât petentul nu a reușit să facă dovada contrarie celor constatate personal de către agentul constatator la momentul controlului, 16 08 2012, și anume, că avea asupra sa documentele legale și că îndeplinise obligația de a purta centura de siguranță .
În ce privește încălcarea semnificației indicatorului de restricție acces la stânga, ia act instanța că petentul nu a contestat aceasta manevră.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului și analizând pe cele stabilite prin actul atacat, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că, raportat la pericolul social al faptei săvârșite de petent și la faptul că acestuia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, instanța reține că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii, aducându-se atingeri valorilor ocrotite de către OGH 195/2002
Apreciind, în ansamblul probatoriului administrat, că fapta contravențională reținută are o existență reală, că a fost săvârșită cu vinovăție și că, de asemenea, în raport de împrejurările comiterii acesteia ea este aptă de a justifica pe deplin aplicarea sancțiunii amenzii, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. I. formulată împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16 08 2012 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13. 06. 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. V. A.
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează
grefierul șef secția civilă
Red și tehnored. C.C/L.M.P.
29.07.2013 – 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 14/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
