Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 4693/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. F. și pe intimat I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI -B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09. 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată de petentul P. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Iași a contestat procesul verbal . nr._/04.02.2013.
În motivare, a arătat că la data de 04.02.2013 în jurul orei 16:30 a fost de serviciu pe traseul 41, cu autobuzul marca MAZ cu numărul de înmatriculare_ . În timp ce se deplasa pe . trafic foarte aglomerat și în același timp se efectuau și reparații în carosabil, la semaforul din stația . semafor, la aproximativ 100 m, erau staționate două mașini de poliție. În haosul generat de în condițiile orei de vârf și a lucrărilor care se efectuau la carosabil, printre mașini erau 5-6 agenți de poliție, o parte dintre agenți dirijau mașinile aflate în trafic spre direcția înainte spre Tg. C. și o parte dintre agenți opreau mașinile, care considerau ei că au încălcat legea, printre care mă aflam și eu.
Petentul relevă faptul că el nu a încălcat legea, ci doar a respectat semnul de circulație indicat de unul dintre agenți. I s-a întocmit proces verbal deoarece nu ar fi respectat culoarea semaforului electric, în condițiile în care el nu a făcut decât să urmeze semnul colegului de a merge înainte.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a fost asistat/reprezentat de avocat cu delegație la dosar.
Intimatul I. Iași a formulat întâmpinare (filele 12-13 dosar), solicitând respingerea plângerii și depunând la dosar înscrisuri.
Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor incidente în materia dedusă judecății și a probelor administrate, prezenta instanță apreciază:
- Este de principiu faptul că procesul-verbal atacat în prezenta speță, conține ope legis o prezumție legală relativă de autenticitate și de veridicitate.
- Potrivit jurisprudenței comunitare, la care judecătorul național are obligația a se raporta, într-o materie atât de controversată cum este cea a contravențiilor, atât regimul juridic, cât și principiile de bază ce guvernează materia dedusă judecății, sunt chestiuni de graniță, la limita sferei dreptului public cu dreptul privat, împrejurare care conferă tuturor părților dintr-un astfel de proces, ab initio, prerogative speciale, conturate îndeosebi în planul probațiunii judiciare.
Conținutul de facto al procesului-verbal de constatare și sancționare va putea susține probator conținutul ipotezei descrise de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d și 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002,doar în măsura în care acesta nu este contestat și doar în măsura în care veridicitatea situației se coroborează cu cel puțin un mijloc de probă.
În speță, ambele condiții sunt îndeplinite în parte, atât cea negativă, cât și cea pozitivă: contravenientul a contestat legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale, iar veridicitatea conținutului procesului-verbal a fost susținută de mijloacele de probă: raportul agentului constatator.
Abaterile contravenționale săvârșite de petent, prin modalitatea de săvârșire și prin efectele sale, nu sunt de natură a prejudicia interesele generale ale societății în măsura sancționării cu sancțiunea amenzii.
Circumstanțele de săvârșire permit instanței o proporționalizare corectă a sancțiunii, particularizată la faptă și la făptuitor – potrivit criteriilor generale stabilite în materia contravențională, în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate - amenda - cu sancțiunea avertismentului.
Obligația deținerii documentelor la bordul auto, așa cum este prevăzută de art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002 sunt eminamente obligații de rezultat pe care petentul avea și are obligația de a le executa, cu excluderea posibilității de a distinge sau de a se adăuga la lege, dar, nerespectarea acestora nu este, în aprecierea prezentei instanțe, de natură a prejudicia atât de grav interesele generale ale societății, astfel încât să atraga sancțiunea amenzii.
Privitor la nerespectarea semnificației luminii roșii a semaforului se va reține din cercetarea judecătorească – vizionare CD, audiere martori – faptul că petentul a apreciat și a ales corect manevra de a trece, în condițiile exprese existente la momentul respectiv: lucrări de refacere a carosabilului, prezența agenților de poliție.
Ca atare, din coroborarea probelor administrate se va concluziona că este posibil ca în zona respectivă, la momentul respectiv, agenții de poliție existenți să fi indicat șoferului să treacă (conform declarației martorului audiat) ceea ce primează față de culoarea semaforului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, în spiritul jurisprudențial al CEDO referitoare la principiul proporționalizării sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. F., în contradictoriu cu intimatul I. Iași – Polițai Mun. Iași – B.R.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate – amendă – cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, astăzi, 23 sept. 2013, în ședință publică.
Președinte, Pentru Grefier,aflat în CM
semnează Grefierul Șef al Secției Civile,
Redactat B.Ș.
Teh. 4ex. I.L. – 10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9183/2013.... | Validare poprire. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
