Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 17919/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier L. M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât V. SRL, având ca obiect ordonanță președințială ridicare bunuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01 iulie 2013, când
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamanta . SRL, prin administrator judiciar C.I.I. Ț. L., a solicitat in contradictoriu cu parata V. SRL, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea acesteia să predea reclamantei toate bunurile și documentele proprietatea sa, aflate în incinta spațiului ce face obiectul contractului de închiriere nr. nr. 81/21.07.2008 încheiat între părți.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență că, la data de 21.07.2008 părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 81/21.07.2008, având ca obiect un spațiu comercial din cadrul Galeriei Comerciale a parcului comercial V.. La data de 20.11.2012 pârâta a reziliat unilateral contractul de închiriere și a blocat bunurile și mărfurile proprietatea reclamantei, în valoare de 80.411,86 lei, aflate în incinta spațiului închiriat.
In drept, au fost invocate disp. art. 996-1001 C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Pârâta, legal citată, a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivând, în esență că, bunurile proprietatea reclamantei au fost reținute în temeiul art. 25.5 din contractul de închiriere încheiat între părți, în baza căruia locatorul are un drept de retenție asupra tuturor bunurilor mobile proprietatea locatarului existente în cadrul spațiului închiriat.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
In cauza, a fost administrata de catre ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala, reclamanta a solicitat obligarea paratei să predea reclamantei toate bunurile și documentele proprietatea sa, aflate în incinta spațiului ce face obiectul contractului de închiriere nr. nr. 81/21.07.2008 încheiat între părți.
Referitor la condițiile de admisibilitate a acțiunii reclamantei, instanța constatã urmãtoarele:
Conform art. 996 C.proc.civ., ”Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Astfel, pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite urmatoarele conditii: vremelnicia, urgenta si neprejudecarea fondului, toate acestea fiind necesare pentru pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, instanța reține că pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale, care se desprind din dispozițiile legale menționate anterior.
În raport de aceste condiții se constată că, pe calea ordonanței președințiale, nu se pot dispune măsuri care să rezolve în fond litigiul ori măsuri care odată executate să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate.
În speță, însă, tocmai acest lucru se solicita, respectiv restituirea unor bunuri aflate în incinta spațiului ce face obiectul contractului de închiriere nr. nr. 81/21.07.2008 încheiat între părți, măsură ce nu poate fi apreciată ca avand un caracter provizoriu, nefiind astfel indeplinita conditia vremelniciei.
Se constată că pentru a se putea dispune restituirea bunurilor către reclamantă este necesar a se stabili în prealabil că dreptul de retenție al pârâtei nu ar îndeplini condițiile necesare nașterii acestei garanției reale, ceea ce implică rezolvarea în fond a litigiului, și astfel nefiind îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului impusă pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Referitor la condiția urgenței, instanța reține că dispozițiile art. 996 alin. 1 C. pr. Civ. enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, și anume, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește situația de fapt invocată în cerere, și anume, faptul că reclamanta se vede prejudiciată prin imposibilitatea de a se folosi de bunurile sale, instanța constată că această condiție este îndeplinită în cauză raportat la motivele invocate.
Astfel, instanta retine faptul ca pentru admiterea unei cereri pe calea ordonantei presedintiale, textul de lege prevede ca cele trei conditii trebuie sa fie indeplinite cumulativ. Apreciind ca in cauza nu sint indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii prevazute de art. 996 C.pr.civ., instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata, ca inadmisibilă.
Chiar și în ipoteza în care cererea formulată de către reclamantă ar fi îndeplinit condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța apreciază că,sub aspectul existenței aparenței dreptului, cererea nu este întemeiată. Astfel, conform dispozițiilor art. 996 C.proc.civ., ”Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept”, va putea pronunța o ordonanță președințială. Or, în prezenta cauză, pârâta deține bunurile proprietatea reclamantei în baza unui drept de retenție ce izvorăște din contractul încheiat între părți. În acest caz, aparența dreptului există în favoarea pârâtei, care poate refuza predarea bunurilor către reclamantă în virtutea unei garanții reale.
In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., prin administrator judiciar C.I.I. Ț. L., cu sediul în Iași, ..7 NOIEMBRIE, nr. 21, ., . cu pârâta ., cu sediul în sector 1, București, .-22, ..24, având ca obiect ordonanță președințială, ca inadmisibilă.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2013.
Președinte, Grefier,
M. C. P. L. M.
Red. și dact. 4 ex
C.M./L.M.P. 03.07.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-06-2013, Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-06-2013,... → |
|---|
