Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 38521/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.._/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant C. Z., reclamant F. C., reclamant P. C., reclamant H. M. M., reclamant P. M. și pe pârât P. M., pârât G. A., pârât O. E., pârât P. J., pârât P. M., pârât S. C., pârât P. N., pârât B. D., pârât P. M., pârât G. L., pârât P. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei pe lista de ședință răspund reclamanții prin apărător ales, respectiv avocat N. A., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante, după care,
Instanța acordă cuvântul apărătorului ale sal reclamanților asupra cererii de repunere pe rol.
Având cuvântul asupra cererii de repunere pe rol, avocat N. solicită instanței admiterea cererii de repunere pe rol. Se depune la dosarul cauzei hotărârea definitivă și irevocabilă din dosarul nr._/245/_.
Instanța admite cererea și în temeiul art. 151 C.p.c., repune cauza pe rol.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Avocat Niculka având cuvântul asupra probelor solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu cele ce urmează a fi depuse la dosar ( acte din care rezultă suprafața de teren) precum și proba cu expertiza de specialitate.
Instanța respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiza de specialitate.
Instanța, in temeiul dispozițiilor art. 167 Cod Procedură Civilă, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fondul cauzei apărătorul ales al reclamanților solicită instanței admiterea acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2012, sub numărul_, reclamanții C. Z., F. C., P. C., H. M. M. și P. M. au chemat în judecată pârâții P. M., GUCIUMAN A., O. E., P. J., P. M., S. C., P. N., B. D., P. M., G. L. și P. I., solicitând instanței să constate că au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafeței de 237 mp de teren situat în Iași, ., jud. Iași.
Arată reclamanții că, terenul de 237 mp situat în ., a fost dobândit de la autorul P. C..
P. C. a dobândit o suprafață de 1105 mp în ., de la defunctul său tată, P. V., decedat la data de 05.05.1940.
Ca urmare a decesuluiu lui P. V., între descendenții acestuia – P. M., P. N. și P. C., a intervenit un act de partaj voluntar prin care acești au hotărât prin bună înțelegere să împartă bunurile imobile care se aflau în masa succesorală.
P. C. a decedat în anul 2004, iar moștenitori cu vocație la moștenire au rămas:
P. M. – soție supraviețuitoare;
P. M. – fiică;
T. M. – fiică;
C. Z. - fiică;
P. A. – fiu;
ANDRICIOAIEI D. –fiică;
GHETAVU E. – fiică;
P. A. a decedat la data de 12.06.2000, lăsând ca moștenitori pe P. M. – soție supraviețuitoare, și P. C., fiu.
P. M. – soția supraviețuitoare a lui P. C. - a decedat în anul 2010, cu mpștenitorii:
P. M. – fiică;
C. Z. - fiică;
T. M. – fiică;
P. C. și P. M. – moștenitori ai lui P. A.
ANDRICIOAIEI D. –fiică;
GHETAVU E. – fiică;
În 2011 a decedat P. M., lăsând moștenitori pe: F. C. și H. M. M..
P. N. a decedat la data de 8.12.2000, lăsând moștenitori pe P. A. – soție supraviețuitoare, care a decedat la 09.07.2012, P. M. – fiu, G. A. – fiică, O. E. – fiică, P. J. – fiu, P. C. – fiu, acesta din urmă a decedat în 2009.
Moștenitorii lui P. C. sunt: P. M. – soție supraviețuitoare; P. N. – fiu, B. D. – fiică; S. C. – fiică, P. M. - fiu.
P. M. – a decedat în anul 1984 și a lăsat ca moștenitori pe P. Z. – soție supraviețuitoare - și nepoata acestuia G. A..
G. A. a moștenit ½ din bunurile defuntului P. M., conform certificatului de moștenitor nr. 394/1985.
G. A. împreună cu P. Z. au vândut suprafața de teren de 1593 mp numiților G. L. și G. I..
Autorul reclamanților, P. C., a stăpânit terenul de 237 mp din Iași, ., aproximativ 50 de ani.
Reclamanții, de la decesul lui P. C. au dobândit posesia terenului de 237 mp și au exercitat continuu atributele dreptului de proprietate.
În 2008 a fost solicitat partajul masei succesorale rămase de pe urma defunctului P. C..
În anul 2009, P. M., soția lui P. C., cedează drepturile litigioase în cotă de ½ din dosarul nr._/245/2008, fiicelor ei P. M. și C. Z..
Din expertiza topo efectuată de expertul D. R. în dosarul nr._/245/2008, reiese faptul că terenul din ., Iași are o suprafață de 1342 mp și nu 1105 mp.
Prin sentința nr._/20.07.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2008 a atribuit suprafața de 1105 mp din Iași, . astfel:
- 1145 mp, soției supraviețuitoare a lui P. C. – P. M.;
- 197 mp moștenitorilor lui P. A. - P. C. și P. M.;
În probațiune reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză.
În ședința publică de la termenul din 08.04.2013 reclamanții au arătat că înțeleg să își modifice acțiunea, arătând că are calitate de reclamant și P. M., soția supraviețuitoare a lui P. A..
Pârâții nu s-au opus modificării acțiunii de către reclamanți.
La data de 13.05.2013, pârâtul GALL L. P. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că nu are nici o legătură cu imobilul proprietatea reclamanților.
Prin încheierea din 29.05.2013, instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului GALL L. P. cu fondul cauzei.
A fost formulată cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/20.07.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2008.
Prin încheierea din 26.06.2013 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cererii de lămurire dispozitiv.
La data de 05.09.2013 reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, întrucât a fost soluționată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/20.07.2010, pronunțate în dosarul nr._/245/2008, fiind pronunțată o soluție de respingere.
În ședința publică din 09.10.2013, instanța a a repus cauza pe rol, a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând probele adminitrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
În 2008 a fost solicitat partajul masei succesorale rămase de pe urma defunctului P. C., fiind constituit dosarul nr._/245/2008.
Printre alte bunuri, părțile au solicitat și partajarea terenului în suprafață de 1105 mp, situat în Iași, ..
În soluționarea dosarului mai sus-menționat, instanța a dispus efectuarea unei expertize topo.
Din expertiza topo efectuată de expertul D. R. în dosarul nr._/245/2008, reiese faptul că terenul din ., Iași are o suprafață de 1342 mp și nu 1105 mp.
Din motivarea instanței din dosarul nr._/245/2008 rezultă că, deși nu a fost reținută în masa partajabilă suprafața mai mare a terenului din Iași, ., s-a dispus în fapta partajarea întregii suprafețe stabilite în urma măsurătorilor, în sensul că a fost atribuită la partaj întreaga suprafață de 1342 mp, în două loturi, astfel:
- 1145 mp, soției supraviețuitoare a lui P. C. – P. M.;
- 197 mp moștenitorilor lui P. A. - P. C. și P. M..
Instanța observă că, practic, ceea ce vor în prezenta acțiune să uzucapeze reclamanții este exact diferența de teren constatată la măsurătorile efectuate de expertul topo, față de suprafața din titlu – 1342 mp – 1105 mp = 237 mp.
Este adevărat că instanța nu a reținut că în masa partajabilă se află un teren în suprafață de 1342 mp – astfel cum a rezultat din expertiza topo – ci a reținut că se află doar suprafața de 1105 mp teren situat în Iași, ., și este adevărat că nu a existat o cerere formală a părților privind majorarea suprafeței de teren supuse partajării, dar, tot la fel de adevărat, este și faptul că, prin dispozitivul sentinței civile nr._/20.07.2010, pronunțate în dosarul nr._/245/2008, instanța a partajat întreaga suprafață reținută în raportul de expertiză topo, respectiv 1342 mp.
Deci, inclusiv suprafața de 237 mp cu privire la care reclamanții solicită constatarea dobândirii prin uzucapiune a fost atribuită la prataj, fiind epuizată întreaga suprafață de teren de 1342 mp.
Având în vedere că pentru suprafața de 237 mp – suprafața neindividualizată de către reclamanți – există un titlu, respectiv sentința civilă nr._/20.07.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, reclamanții nu pot repune în discuție dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, solicitând instanței să constate că, de fapt, această suprafață a intrat în patrimoniul lor, printr-o coposesie de 30 de ani.
În raport de aceste argumente, instanța apreciază că prin prezenta acțiune reclamanții încearcă, în fapt, o modificare a sentinței civile nr._/20.07.2010, pronunțate în dosarul nr._/245/2008.
Din argumentarea reclamanților din prezenta cauză nu rezultă a fi îndeplinită nici una dintre condițiile uzucapiunii de lungă durată cu privire la suprafața de teren de 237 mp.
De fapt, cu privire la întreaga suprafață de 1342 mp, astfel cum a fost stabilită prin expertiza topo efectuată în dosarul nr._/245/2008, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr._/20.07.2010, a partajat în două loturi această suprafață și a atribuit loturile formate moștenitorilor P. M. și C. Z., respectiv lui P. M. – soția supraviețuitoare a lui P. A. – și lui P. A.-C..
Rezultă că instanța a statuat cu putere de lucru judecat inclusiv asupra suprafeței de 237 mp, din Iași, ..
Cum hotărârea de partaj are efect declarativ de drepturi, consecința fiind că fiecare proprietar, în urma partajului, va fi considerat, în mod retroactiv titular al dreptului de proprietate pur și simplu asupra bunului, rezultă că reclamanții nu pot invoca, ulterior pronunțării hotărârii de partaj, coposesia pentru a obține dreptul de proprietate asupra terenului de 237 mp din Iași, ..
Coposesia, cu consecința dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, putea fi invocată pe cale de excepție în cadrul acțiunii de partaj, părțile care o puteau invoca trebuind să arate că au intervetit coposeia tuturor moștenitorilor într-o coposesie exerictată numai de către unii dintre moștenitori.
În raport de toate argumentele invocate mai sus, instanța apreciază că nu este îndeplinită în cauză condiția coposesiei în persoane reclamanților, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. Z., F. C., P. C., H. M. M. și P. M., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat N. A. R., cu sediul în Iași, .. 8, ., ., în contradictoriu cu pârâții P. M., GUCIUMAN A., O. E., P. J., P. M., S. C., P. N., B. D., P. M., G. L. și P. I..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/31.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
