Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 37922/245/2012
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. D. M.
GREFIER: B. A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA, în contradictoriu cu pârâta E.ON M. DISTRIBUȚIE SA, având ca obiect “acțiune în răspundere contractuală”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014, respectiv 08.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.12.2012, reclamanta . Group SA a solicitat obligarea pârâtei E.On M. Distribuție SA la plata sumei de 520 lei reprezentând despăgubire achitată asiguratului B. G. pentru pagube produse prin defectarea unei centrale termice de apartament datorate unei suprasarcini a rețelei de curent electric, cu dobânda legală de la data plății despăgubirilor până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 09.11.2009 din cauza unei supraîncărcări a întregii rețele electrice a avut loc un scurtcircuit al componentelor electronice a plăcii de comandă a centralei termice, constatat prin nota întocmită de reprezentanții . și prin procesul verbal întocmit de reprezentanții O.. Se arată că au fost avariate mai multe bunuri aparținând unor locatari din scara C bloc 223nVaslui, . rezultă din declarația persoanei păgubite, B. giorgiana. Centrala termică era asigurată cu polița ACP nr._, fiind deschis dosarul de daune ACP/VS/_/09 în care s-a achitat suma de 520 conform OP din 06.01.2010. întrucât pârâta este operatorul și administratorul rețelei de alimentare cu energie electrică, în baza art.998,999 C.civ. și art.22 din Legea nr.136/1995 solicită admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art.22 din Legea nr.136/1995, art.998,999, 1000 C.civ., art.5, 274, 720 ind.1 C.pr.civ., OG nr.9/2000 și art.1084 C.civ..
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat administrarea probei prin înscrisuri și a depus la dosar dosarul de daune.
Pârâta a depus întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Iași, iar pe fondul cauzei a arătat că nu sunt întrucnite condițiile răspunderii civile delictuale, documentele depuse de reclamantă cu privire la cauza defectării centralei termice nu sunt întocmite de specialiști în domeniul energiei electrice, nici măcar un electrician autorizat ANRE, din verificările evidențelor proprii rezultă că la data când a fost avariat bunul asigurat nu s-au produs deranjamente în instalșațiile de distribuție din care erau alimentați consumatorii din V. . ., nu au existat nici întreruperi în alimentarea cu energie electrică, jnici fluctuații de tensiune în instalațiile de alimentare, astfel că nu era posibil ca avarierea bunului asigurat să se datoreze unor probleme în rețeaua de distribuție a energiei electrice.
În drept, Legea nr.13/2007.
În apărare, s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnică de specialitate, anexându-se raport evenimente centrul de dispecer DEDL V..
Prin încheierea din 19.03.2013 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza tehnică în specialitatea echipamente termice, administrată prin delegare de Judecătoria V..
Prin încheierea din 14.05.2014 s-a încuviințat pentru reclamantă administrarea probei testimoniale cu martora B. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 09.11.2009 numita B. G., în calitate de beneficiar al poliței de asigurare ACP_/26.02.2009, cu perioada de asigurare 27.02.2009 – 26.02.2010, locația asigurată fiind situată în V., . . cerere de avizare daună pentru evenimentul asigurat, defecțiune la centrala termică de apartament cauzată de o suprasolicitare a sistemului electric de rețea produsă la data de 06.11.2009, aceasta menționând că pagubele produse sunt placa electronică a centralei scurtcircuitată (f.18-20).
În declarația dată în fața instanței arată martora B. G. că garanția la centrală expirase de o zi și a fost îndrumată de BCR Asigurări (actuala O. V. SA) să sesizeze o societate autorizată.
Reclamanta, prin inspectorul de daune C. A., a întocmit procesul verbal nr.VS3209/09.11.2009 în dosarul de daune ACP/VS/_/09_Barbieru G. (f.12) prin care, în prezenta persoanei asigurate B. G., s-au constatat următoarele: Centrala termică … a fost defectată în urma unui fenomen electric cel mai probabil o supratensiune ce a condus la scurtcircuitarea componentelor electronice a plăcii de comandă a centralei. Placa electronică are siguranțele și alte piese electronice scurtcircuitate prezentând urme de afumare-înnegrire care nu se puteau produce decât în urma unui șoc de curent. Pentru diagnosticarea certă a cauzelor și a defecțiunilor s-a solicitat o Notă tehnică de diagnosticare de la o societate autorizată în domeniul centralelor termice…
La 10.11.2009 numita B. G. a depus o sesizare la E.on moldova SA, arătând că în noaptea de 06.11.2009 în jurul orelor 3.30 – 4.00 A.M. a sesizat că centrala termică nu mai funcționa.
La 19.11.2009 . procedează la lucrarea de reparație a centralei termice Domiproject F24, prin schimbarea plăcii electronice a centralei, conform facturii, devizului și procesului verbal de predare primire (f.13-15), numita B. G. suportând contravaloarea lucrării de 520 lei.
La 10.12.2009 . încheie nota de constatare nr.41 prin care se arată că În urma solicitării doamnei B. G., . … s-a deplasat la imobil … unde s-a constatat defectarea iremediabilă a placii electronice la centrala termică Domiproject F24, datorită șocurilor din rețeaua de curent electric. S-a procedat la repararea centralei prin înlocuirea plăcii electronice. S-a mai menționat că societatea este autorizată ISCIR pentru executarea lucrărilor de service și reparare centrale termice (f.11).
Cererea de despăgubire a numitei B. G. pentru suma de 520 lei a fost avizată favorabil, reclamanta achitând despăgubirea la 06.01.2010 (f.8).
În drept, conform art.22 din Legea nr.136/1995, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Conform art.55 din Legea nr.17/2009 în vigoare la data producerii defecțiunii (1) Furnizorul raspunde pentru toate daunele provocate consumatorului din culpa sa, in conditiile stabilite prin contractul de furnizare.
Potrivit art.85 din HG nr.1007/2004 Furnizorul are urmãtoarele obligații: k) sã plãteascã despãgubiri consumatorilor pentru daunele dovedite provocate de întreruperi/calitatea necorespunzãtoare a energiei electrice furnizate.
Potrivit art.188 din HG nr.1007/2004 Furnizorul este obligat sã plãteascã despãgubiri consumatorului casnic în cazul deteriorãrii unor receptoare electrice, cu excepția lãmpilor și a receptoarelor electrotermice, în situații în care au apãrut tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice specifice în punctul de delimitare a instalațiilor, din vina doveditã a furnizorului sau a operatorului de rețea.
Așadar, conform art.998 și urm C.civ. și a dispozițiilor sus-menționate, pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a furnizorului de energie electrică, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: apariția unei tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice specifice în punctul de delimitare a instalațiilor, deteriorarea unor receptoare electrice, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția doveditã a furnizorului sau a operatorului de rețea.
Instanța constată că reclamanta, în procedura de avizare a daunei, s-a limitat la întocmirea unei note de constatare cu privire la cauzele defecțiunii centralei termice de către inspectorul de daune C. A., din documentația anexată cererii nereieșind competențele profesionale ale acestuia în avizarea defecțiunilor cauzate de fluctuații ale tensiunii curentului electric. Chiar în cuprinsul acestei note de constatare se menționează doar o probabilitate a unei supratensiuni, și necesitatea unei note de diagnosticare de la o societate autorizată în domeniul centralelor termice.
În acest scop, s-a solicitat de la . montaj instalații gaze naturale, termice, sanitare și aer condiționat, o notă de constatare cu privire la diagnosticarea cauzei defecțiunii, deși autorizatia ISCIR pe care aceasta menționează că o deține vizează competențe în domeniul supravegherii tehnice a instalatiilor/echipamentelor din domeniul Inspectiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat, iar nu competențe specifice cu privire la modalitatea de funcționare a circuitelor electrice aferente acestor instalații.
Mai mult, din unica fotografie efectuată cu privire la placa electronică, depusă la dosar odată cu obiecțiunile la expertiză nu se distinge cu claritate obiectul fotografiat (f.152 ds._ ), iar placa electronică defectată și înlocuită nu a fost pusă la dispoziția expertului.
Concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză au fost că la data și ora menționate în actele dosarului, respectiv 06.11.2009 ora 3.00 – 04.00 a.m., nu a existat o supraîncărcare a rețelei electrice de la scara C. Arată expertul că evenimentul deranjament colectiv înregistrat la 06.11.2009 ora 17.49, deci la o altă oră decât cea arătată de persoana păgubită, a privit doar scara B a blocului 223, evenimentul producându-se conform evidențelor pârâtei (ținute în baza obligației legale prevăzute de art.170 din HG nr.1007/2004) prin întreruperea nulului de lucru în firida de distribuție montată la parterul scării B, deci fără legătură cu defecțiunea constatată de persoana păgubită care locuiește la scara C. A concluzionat expertul faptul că, deoarece nu a existat o supraîncărcare a rețelei electrice de la scara C în data de 06.11.2009 ora 03.00 – 04.00 a.m., defectarea plăcii electronice a centralei termice aparținând persoanei păgubite s-a produs datorită unor defecțiuni ale unor componente ale acesteia.
În același timp, deși persoana asigurată a susținut că a auzit zvonuri cum că evenimentul ar fi afectat mai multe persoane din . lucru numai de la o altă persoana de la scara B, element concordant cu evidențele pârâtei în sensul deranjamentului colectiv înregistrat la 06.11.2009 ora 17.49 la scara B, deranjament fără legătură cu ora evenimentului descris de martora B. și scara aferentă apartamentului său.
Prin urmare, având în vedere înscrisurile din dosarul de daună și probele administrate în fața instanței, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada faptului că defectarea centralei termice din apartamentul numitei B. G. a avut drept cauză apariția unei tensiuni mai mari decât cele admise de normele tehnice specifice în punctul de delimitare a instalațiilor electrice imputabilă furnizorului sau operatorului rețelei electrice.
În aceste condiții, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale și, prin urmare, va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA (înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2001, CUI_), cu sediul ales la C.. de av. C.&Asociații, situat în București, ., ., mezanin, sector 3, în contradictoriu cu pârâta E.On M. Distribuție SA (înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_), cu sediul ales în Bacău, ., nr.22, jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
F. D. MariaBerbece A. M.
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/07.04.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2393/2014. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3145/2014.... → |
|---|
