Plângere contravenţională. Sentința nr. 4318/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4318/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 11466/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
GREFIER N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4318/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent .-LA C. AVOCAT M. S. și pe intimat P. MUNIC.IAȘI-DIRECȚIA DE CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII SERVICIUL CONTROL INTERN, intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-au depus la dosarul cauzei, prin C. Registratură al Judecătoriei Iași, concluzii scrise din partea reprezentantului convențional al petentei.
În baza art. 394 N.C.P.C, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.04.2013, cu nr. mai sus menționat (în antet), petenta .. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 14.03.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului P. M. Iași, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat următoarele:
Petenta este un comerciant serios și responsabil în circuitul civil, nefiind implicată în litigii comerciale, civile sau de muncă, exceptând unele dispute mai vechi cu reprezentanții Primăriei Iași în legătură cu condițiile legate de eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru desfășurarea unor activități de alimentație publică.
Deținând circa 20 de puncte de lucru în Iași, a formulat mai multe cereri de eliberare a autorizației, unele fiindu-le refuzate la primire, până ce au apelat la un executor judecătoresc.
Au completat ulterior toate lipsurile reclamate de Serviciul M. Întreprinzători din cadrul intimatei, însă aceasta refuză și în prezent să le elibereze autorizația, sub pretext că au nevoie de acordul locatarilor, cu viza asociației de proprietari, deși spațiul în care își desfășoară activitatea este comercial prin definiție, nefiind aplicabile acolo dispozițiile legii 230/2007 (art.42) sau ale pct.2.5.6. din Anexa nr.1 la legea 50/1991.
În acest context, sunt în cursul promovării unei acțiuni în contencios administrativ, pentru a obliga P. să le elibereze autorizația.
În tot acest timp, intimata a verificat mai multe puncte de lucru ale petentei, deși i s-a comunicat că este în cursul obținerii autorizațiilor.
F. de prev art 21 al 3 din OG nr 2 /2001, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept, a invocat prevederile art.31 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională era scutită de taxă de timbru.
În dovedirea celor precizate, a propus proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, anexând actul atacat.
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 25.10.2013 (f. 54), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, indicând temeiul sancționării și susținând justețea sancțiunii aplicate, dar și arătând că petenta a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.
Intimata a anexat documentația care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie ( filele 12-19, 26-46 ds).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
In cursul judecătii, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, răspunsul la interogatoriu al intimatei fiind atasat la filele 82 si urm ds.
Petenta a invederat că nu a inteles să cheme in judecata si P. mun Iasi, in cauza având calitatea de intimat doar P. mun Iasi, fata de prev art 34 din OG nr 2/2001 ( fila 79 ds).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal nr._ din 14.03.2013, agentul intimatei a sancționat petenta cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.73 pct.1 lit.a din OG 99/2000.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că la data de 12.03.2013, orele 11, la controlul efectuat de agentul intimatului la punctul de lucru al petentei din Iași, șoseaua P., nr. 35, jud.Iași, s-a constatat faptul nu deținea autorizație de funcționare eliberată de P. M. Iași pentru activitatea de alimentație publică (bar).
Reprezentantul petentei nu a semnat procesul-verbal, nefiind de față.
Petenta nu a negat săvârșirea faptei, menționând doar că i s-a refuzat în mod incorect eliberarea autorizației, solicitând aplicarea unui avertisment .
În raport de aceste aspecte, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001.
Potrivit art.5 din OG 99/2000, orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii. Art.6 alin.2 prevede că exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și a planurilor de urbanism.
Conform art.73 pct.1 lit.a, constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art.5 alin.1, cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 lei la 500 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
În fine, art.74 prevede că sancțiunile prevăzute la art.73 se pot aplica și persoanelor juridice, caz în care limitele minime și maxime ale amenzilor se dublează.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută de intimată, se constată că s-a făcut o corectă încadrare juridică și ca sancțiunea aplicată este legală.
Sub aspectul temeiniciei, nu sunt dubii cu privire la săvârșirea de către petentă a faptei descrise, de vreme ce aceasta nu a prezentat o autorizație de funcționare valabilă și a recunoscut faptul că nu deținea un asemenea document la data respectivă.
Potrivit art.21 alin.3 OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Deși asumarea săvârșirii faptei și pretinderea doar a înlocuirii sancțiunii sunt elemente pozitive, ele nu sunt suficiente pentru a asigura atingerea respectivului scop de către petentă. Astfel, aceasta a recunoscut și faptul că are mai multe probleme în ceea ce privește eliberarea autorizației de către Primărie și, cu toate acestea continuă să opereze ca și comerciant într-un domeniu în care i-ar fi necesară o astfel de autorizație, deși nicio dispoziție legală nu permite acest lucru pe parcursul desfășurării litigiului privind obținerea documentului prevăzut de lege. Deși este evident, instanța poate totuși să sublinieze faptul că nu ar fi trebuit să înceapă nicio activitate până la obținerea autorizației corespunzătoare.
De altfel, verificând din oficiu in ss Ecris, s-a putut constata ca . formulat mai multe plângeri contraventionale, fiind reale sustinerile intimatei din cadrul întâmpinării in sensul ca petenta nu se afla la prima abatere.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiata.
In temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petenta ., J_ -LA C. AVOCAT M. S., cu sediul in IAȘI, ., ., . in contradictoriu cu intimata P. M. IAȘI.
Ia act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2014.
Președinte, Grefier,
Z. I. Z. N.
RED ZI/TEHN ZI/30.04.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3145/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
