Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3225/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3225/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 32996/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din camera de consiliu din 04.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3225
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . ROMANIA SRL în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că acesta este primul termen de judecată, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Iași și rămâne în pronunțare cu privire la acest aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 11.10.2013 sub nr._, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. L., să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 1125,6 lei, reprezentând chiria restantă conform contractului de închiriere încheiat de părți, a sumei de 217,72 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere și a cheltuielilor de judecată.
Instanța a fost legal investită prin completarea de către reclamantă a formularului de cerere prevăzut de dispozițiile art. 1028 Noul Cod de procedură civilă. În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere . nr. 201/05.12.2012, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Cererea a fost formulată prin mandatar avocat D. B., conform împuternicirii avocațiale din 19.06.2013.
Formularul a fost depus în două exemplare însoțit de duplicatul înscrisurile depuse în dovedire. Prin formularul de investire a instanței reclamanta nu a solicitat ca în cauză să aibă loc dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 OUG 80/2013.
Fiindu-i comunicat formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia precum și formularul de răspuns, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 3 din Noul cod de procedură civilă, pârâta B. L. nu a depus la dosar, în termenul prevăzut de dispozițiile art. 1029 alin. 3 Noul cod de procedură civilă, un răspuns la pretențiile afirmate de reclamantă.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, dar și din informațiile furnizate de programul DEPABD al instanței, privind fișa de evidență a pârâtului B. I., reiese împrejurarea că acesta este decedat din data de 30.03.2013.
Instanța a stabilit primul termen de judecată pentru 04 martie 2014, când, verificându-și competența a apreciat că se impune invocarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei și a dispus citarea părților cu mențiunea de a răspunde la această excepție, făcând aplicarea dispozițiilor art. 1029 alin.2 N.C.P.C.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul B. I., în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere . nr. 201/05.12.2012 (filele 14-18), având ca obiect asigurarea folosinței echipamentului medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâta B. L. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul B. I. (art. 11.1 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că „litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.”
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 N.C.P.C., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizică sau juridică, autorizată, care în cadrul activității sale profesionale fabrică, importă, depozitează, transportă sau comercializează produse ori părți din acestea sau prestează servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul B. I..
Potrivit punctului 41 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, serviciul este definit ca fiind activitatea, alta decât cea din care rezultă produse, efectuată în scopul satisfacerii unor necesități ale consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. 2 N.C.P.C., în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 129 punctul 3 N.C.P.C., potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că ., unde locuiesc pârâții, se află, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Huși instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 3 raportat la art. 129 punctul 3 și la art. 121 N.C.P.C., o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. A. L. Vitalaire România S.R.L., cu sediul în Iași .. 42, . Iași, J_, RO_, în contradictoriu cu pârâții: B. I., CNP_, decedat și B. L., CNP_, cu domiciliul în ., județul V. în favoarea Judecătoriei Huși.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
5 ex./27.03.2014/3com-27.03.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Validare poprire. Hotărâre din 06-10-2014, Judecătoria IAŞI → |
|---|
