Contestaţie la executare. Sentința nr. 6841/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6841/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 40435/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6841/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator R.A.G.C.L. P. și pe intimat D. G. REGIONALA A F. PUBLICE IASI, intimat A. F. PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII IASI, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pentru 08.05.2014 și ulterior pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței sub numărul de mai sus contestatoarea Regia Autonomă de Gospodărire Comunală și Locativă P. a solicitat în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Finanțelor Publice a Contribuabili Mijlocii Iași anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii din 28.11.2013, a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.12.2013 și a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.12.2013.
În motivare contestatoarea a arătat că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu este motivată contrar prevederilor art. 129 alin.2 C.proc.civ și nu există o situație concretă din care să rezulte că este îndeplinită condiția referitoare la pericolul ca debitorul să își sustragă patrimoniul de la urmărire sau să-l risipească. Debitoarea este regie autonomă și oferă servicii de interes public iar patrimoniul este proprietatea Consiliului Local P.. Totodată au fost indisponibilizate bunuri care sunt exceptate de la această măsură prin art. 142 alin.1 ind.1 din OG nr.92/2003 deoarece măsura va duce la închiderea unei activități de interes public, respectiv transportul de public de transport public local prin curase regulate spre suburbii și invers. Aceasta este și motivul pentru care prin adresa nr._/2013 intimatele s-au răzgândit și au lăsat custodia debitoarei.
Procesul verbal nr._/02.12.2013 a fost întocmit fără să existe o decizie prealabilă de instituire a măsurilor asigurătorii și oricum valoarea bunurilor sechestrate este infimă față de valoarea creanței.
În drept art.129 alin.11 și 172 din OG nr.92/2003, Codul de procedură civilă.
Intimatele au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației. S-a decis instituirea măsurilor asigurătorii deoarece prin referatul justificativ din 28.11.2013 s-a reținut existența pericolului ca debitoarea să își sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, fiind emise decizia din 28.11.2013 și procesul verbal nr._/2013. Nu sunt aplicabile prevederile art. 142 alin.1 invocate pentru că acestea privesc măsurile executorii și nu cele executorii.
Procesul verbal nr._/2013 este un sechestru executor și nu asigurător, întocmit în conformitate cu art.151 alin.4 Cod procedură fiscală.
Instituirea măsurilor asigurătorii se justifică prin faptul că au rezultat obligații fiscale suplimentare de 710.356 lei și, pentru prevenirea unor eventuale acțiuni de sustragere de la plată, inspectorii fiscali au apreciat că este necesară dispunerea de măsuri asigurătorii în aplicarea art. 129 Cod procedură fiscală. Obligațiile fiscale restante au fost acumulate în perioada 2004-2013, în care a fost înstrăinat și un imobilul, parter și mezanin, situat în P., ., . nr.208/2008 a Consiliului Local P..
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Ca urmare a efectuarii inspectiei fiscale s-au obligatii de plata suplimentare catre bugetul de stat în sarcina debitoarei contestatoare.
Prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii din 28.11.2013, s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile, respectiv sechestru asiguratoriu asupra a 7 autobuze si înființarea popririi asupra unor conturi bancare ale debitoarei.
In motivarea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, se arata ca debitoarea figurează cu obligații fiscale de 710-536 lei și că s-a constatat că există pericolul iminent ca debitoarea sa îngreuneze colectarea prin ascunderea sau risipirea patrimoniului.
Potrivit art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 ( Cod procedură fiscală): Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
Coroborând aceste prevederei cu cele ale Ordinului 2605 din 21 octombrie 2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, rezulta ca masurile asiguratorii pot fi dispuse ori de cate ori sunt indicii ca exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea creanțelor fiscale.
Astfel decizia de instituire a măsurilor asigurătorii ar fi trebuit să cuprindă indicarea în concret indiciilor pe baza cărora organul de executare, la acel moment, a reținut intenția contestatoarei de a se sustrage de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau sa prejudicieze bugetul prin ascunderea sau risipirea patrimoniului. Or decizia se limitează la a prelua generic textul de lege și a reține existența creanței fiscale. În sine împrejurarea că în 2008 s-a preluat un imobil din patrimoniul debitoarei la domeniul public al unității administrativ teritoriale este insuficientă pentru a reține o stare de pericol cu privire la bunurile actuale și oricum această justificare a fost adusă post factum de organul de executare. În consecintă, instanta retine ca măsurile asigurătorii au fost luate cu incalcarea dispozitiilor legale cuprinse in art. 129 C.proc.fisc, nefiind facuta dovada ca masura a fost necesară în scopul garantarii executarii creantei bugetului consolidat al statului și se impune anularea deciziei de instituire din 28.11.2013 și a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.12.2013. Instanța precizează totodată că, în pofida susținerilor intimatei, art. 142 alin.1 ind.1 Cod procedură fiscală este aplicabil în materia măsurilor asigurătorii cât timp art. 129 alin.6 trimite la regulile din materia executării silite însă nu este vorba despre bunuri exceptate de la executare, cum susține contestatoarea, ci despre bunuri care pot sechestrate numai dacă nu există bunuri din categoriile prioritare iar contestatoarea nu a făcut nici o dovadă în acest sens. În consecință anularea deciziei și a procesului verbal privind măsurile asigurătorii are în vedere exclusiv primul argument, referitor la motivare, examinat mai sus.
Cu privire la procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/02.12.2013, instanța reține că nu este vorba despre un sechestru asigurător ci despre unul tipic, executor, în aplicarea art. 151 alin.4 C.proc.fiscală, pentru luarea căreia nu este necesară o prealabilă decizie în plan asigurător. Având în vedere și considerentele de mai sus privind aplicarea în speță a art. 142 alin 1 ind.1 C.proc.fiscală, contestația cu privire la acest act va fi respinsă.
În baza art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 500 lei din totalul de 1000 lei achitat cu titlul de taxe de timbru potrivit chitanțelor aflate la filele 43-47 și 52 dosar, corespunzător ponderii admiterii contestației, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executarea formulată de contestatoarea Regia Autonomă de Gospodărire Comunală și Locativă P., . în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Finanțelor Publice a Contribuabili Mijlocii Iași.
Dispune anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii din 28.11.2013 și a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/02.12.2013 .
Respinge cererea privind anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/02.12.2013.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 500 lei din totalul de 1000 lei achitat cu titlul de taxe de timbru potrivit chitanțelor aflate la filele 43-47 și 52 dosar, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2014.
Președinte, Grefier,
Pt. Grefier, promovat la Tribunalul Iași, semnează Grefierul Șef al Secției civile
OII 15.09.2014 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8238/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4073/2014.... → |
|---|
