Contestaţie la executare. Sentința nr. 4653/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4653/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 33161/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4653/2014
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de contestatorul A. L. T. în contradictoriu cu intimații B. G. SA, ., B. M. I. ȘI L., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2014, susținerile apărătorului ales al contestatorului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se depune la dosar note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 20.03.2014, când, din lipsă de timp pentru s-a amânat pronunțarea la data de 27.03.2014 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.10.2012 sub nr. _ contestatorul A. L. T. a formulat in contradictoriu cu intimații B. G. SA, ., B. M. I. și M. L., contestație la executare . a solicitat constatarea nulității absolute a titlului executoriu care stă la baza dosarului de executare, contractul de credit de nevoi personale, constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță, desființarea tuturor formelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc pentru recuperarea sumelor pretinse de creditoarea B. în baza contractului de credit, și anume somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, suspendarea provizorie a executării silite.
În motivare contestatorul a arătat că a încheiat cu B. contractul de credit nevoi personale, obiectul acestui contract fiind suma de_ RON, dobanda aferentă fiind una variabilă de 13,9 % pe an, la care se adaugă un comision lunar de gestionare a creditului de 0,3% și prima de asigurare. Cu toate acestea au fost încasate de către bancă mai multe categorii de comisioane, inclusiv comision de risc. La 6.07.2010 părțile au încheiat un act adițional prin care s-au schimbat radical condițiile contractuale și comisioanele bancare. Prin acest act se aproba reeșalonarea întregii datorii, contestatorul beneficiind de o perioadă de grație de 6 luni la plata dobânzii, iar dobânda trebuia să fie fixă în cuantum de 16,5%.
În condițiile în care la baza dosarului de executare stă un contract a cărui clauze au fost modificate radical, titlul executoriu este nul. La data încheierii actului adițional mai avea de achitat suma de 33 328 lei și achitase în cei 4 ani de derulare, mai bine de jumătate din credit și anume_ lei. cu toate acestea după numai 2 ani a beneficia de perioada de grație a dobânzii, s-a trezit în 2012 că se solicită prin cererea din dosarul nr. 1607/2012 suma de_,27 lei la care se adaugă onorariul de executare. Nu a fost explicată modalitatea de calcul prin care B. a ajuns la această valoare. Mai mult s-a prezentat la unitatea bancară unde a solicitat să i se pună la dispoziție documentele bancare dar i s-a comunicat că dosarul nu mai există, fiind cesionat către . in vederea recuperării creanțelor către această unitate.
Trebuie precizat că nici în contractul de credit și nici în actul adițional nu există vreo clauză care să permită băncii să cesioneze contractul bancar unei alte persoane fără acordul co-contractantului. A precizat contestatorul că nu a fost notificat cu privire la o cesiune de creanță.
Din cererea de executare silită rezultă că creditoarea este B. G. SA reprezentată legal de .. Nu a încheiat nici o conventie cu această societate și nici nu și-a dat acordul ca să fie cesionat contractul bancar altei societăți. Contestatorul a arătat că justifică interes în formularea acestui capăt de cerere in condițiile în care a înțeles să încheie contractul cu B. care cesionase fără știrea contestatorului contractul către K. International pentru executare silită. Ca urmare a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a convenției de credit în care contestatorul este parte de către B. către K..
Ca o consecință a admiterii capătului de cerere privind constatarea nulității contractului de cesiune de creanță, înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a . cererii de executare care stă la baza dosarului nr. 1607/2012 câtă vreme K. nu justifică interes în formularea cererii de executare.
Un alt motiv vizează însuși modul de calcul al debitului pretins, în condițiile în care în actele de executare silită întocmite nu au fost consemnate criteriile avute în vedere la stabilirea acestui cuantum precum: debitul la care s-au calculat penalitățile, numărul de zile de întârziere. În lipsa acestor criterii esențiale, modul de calcul este arbitrariu și prin urmare ilegal, și se află în imposibilitate de a verifica dacă acest calcul este corect.
Există discrepanțe între sumele reținute în somație și procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare. Astfel în procesul verbal se menționează suma de_,27 lei, in acelasi proces verbal la al. 8 se menționează faptul că creanța de recuperare este în sumă de_,57 lei. De asemenea, în somația emisă la 9.10.2012 se consemnează ca debitul neachitat este de_,57 lei. În alineatul următor se consemnează faptul că onorariul executorului judecătoresc este în sumă de 4526 lei la care se adaugă TVA aferent in suma de 1186,24 lei. Din această sumă creditorul va avansa suma minimă de 200 lei la care se adaugă TVA aferent in valoare de 48 lei. Restul de onorariu în valoare de 5364,24 lei va fi recuperat de la debitor . Or, 5712,24 lei – 248 lei = 5464,24 lei si nu 5364,24 lei cat s-a consemnat. De asemenea, în același alineat se consemnează faptul că valoarea cheltuielilor de executare și a onorariului de executor este de 5736,24 lei desi valoarea totală a acestora este de 6098,54 lei. În condițiile înc are sunt discrepanțe serioase între valorile cuprinse în cele două acte de executare, consideră contestatorul că acestea sunt lovite de nulitate absolută.
A precizat contestatorul că înțelege să conteste și onorariul executoriului care în mod arbitrar a fost stabilit la valoarea maximă.
Referitor la cererea de suspendare, se solicită admiterea având în vedere că executarea silită îi aduce serioase prejudicii materiale, că la momentul actual contul bancar este blocat, și nu își poate asigura traiul zilnic al său și al familie sale, constituită din 2 copii și soție. Practic veniturile pe membru de familie sunt la acest moment sub 500 lei, iar maniera în care banca a înțeles să declare contractul scadent anticipat îi pune într-o situație dificilă, mai ales că nu a fost niciodată notificat de întârzieri la plată sau de rezilierea unilaterală a băncii din inițiativa băncii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399-404 C. și a celorlalte norme în vigoare. legale.
Cererea a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri .
Intimatul B. M. I. și M. L. a formulat întâmpinare si a solicitat respingerea contestației, invocând exceptia lipsei calității procesuale pasive cu referire la persoana sa.
Intimatul a înaintat copia dosarului de executare silită cu nr. 1607/2012.
Potrivit actelor existente in dosarul de executare silită cu nr. 79 din 2011, contestatorilor li s-a comunicat la 30.01.2012 publicatia de vânzare din 23.01.2012(fila 81).
Intimata B. Groupe Societe Generale SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. A invocat excepția netimbrării contestației la executare. Pe fond s-a arătat că între B. si K. s-a încheiat contractul de mandat nr. 299/2007. În acest dosar nu a fost vorba de cesiune de creanță, . calitatea de mandatar în vederea executării silite a creanței deținute împotriva debitorului. O dată cu dosarul de executare, a fost transmisă și notificarea debitorului cu privire la declararea scadenței anticipate a creditului și demararea procedurii de executare silită, dovada transmiterii acesteia către debitor.
La 17.07.2012 debitorul înregistra o restanță în cuantum de_,87 lei. Întrucât debitorul nu a înțeles să își achite debitul rezultat din contractul de credit în condițiile stipulate în notificarea privind scadența anticipată a creditului banca a declarat scadent anticipat creditul rezultând astfel o creanță certă, lichidă și exigibilă. Debitul a fost calculat potrivit clauzelor stipulate în conținutul contractului de credit și al actului adițional. Prin actul adițional părțile au lămurit aspecte legate de modalitatea de clacul a dobânzii, rambursarea împrumutului și declararea scadenței anticipate a creditului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 242 al. 2 din C., art. 115 C., art. 371 ind. 2 al.3 C., art. 120 din OUG nr. 99 din 2006.
Alăturat s-au depus înscrisuri.
Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata cauțiunii, cerere ce a fost respinsă.
La termenul din 2 aprilie 2013, constatând lipsa achitării cauțiunii, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
La același termen a fost pusă în discuție excepția netimbrării care a fost respinsă. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. L. și I..
Instanța a încuviințat atât contestatorului cât și intimaților proba cu înscrisuri, iar contestatorului și proba cu expertiza contabilă.
Probatoriul a fost administrat, la dosar depunându-se la 2.12.2013 raportul de expertiză efectuat de expert G. A. R..
Analizând actele dosarului, susținerile părților, aplicând normele legale incidente în materie, instanta reține:
Contestatorul a încheiat la 8.08.2006 cu B. G. SA contractul de credit nr._ prin care banca a pus la dispoziția împrumutatului debitor suma de 35.000 lei, durata de rambursare a creditului fiind de 120 luni, dobânda fiind una variabilă de 13,9% pe an. La 6.07.2010 părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de credit, părțile modificând termenii contractuali. Totodată a fost semnat un nou grafic de rambursare ce a modificat graficul inițial semnat de părți o dată cu contractul de credit.
La data formulării cererii de executare silită creditoarea s-a raportat la contractul de credit astfel cum a fost modificat prin actul adițional, prin urmare apărările contestatorului cu privire la acest aspect vor fi înlăturate. Din graficul de rambursare și actul adițional nu rezultă că debitorul nu ar fi trebuit să mai achite nici o sumă de bani în următoarele luni, ci părțile au procedat la o reevaluare a posibilităților de plată, ratele de achitat fiind diminuate pe perioada de 6 luni, după care acestea au fost majorate. Graficul de rambursare poartă semnătura contestatorului, a fost însușit de acesta, debitorul obligându-se la plata ratelor la termenele stabilite. Deși a pretins că ar fi achitat toate ratele potrivit graficului de rambursare, contestatorul nu a dovedit acest aspect cu înscrisuri, potrivit principiului înscris la art. 129 al. 1 din C..
Toate apărările formulate de contestator referitor la cesiunea creanței și la lipsa calității procesuale active a . fi de asemenea înlăturate, neavând nici o legătură cu situația părților. Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită și actele anexate acesteia, calitatea de creditoare a fost păstrată de bancă, aceasta acordând doar un mandat . reprezentarea băncii în vederea recuperării creanței deținute împotriva contestatorului pe calea executării silite.
Potrivit notificării emise de banca prin reprezentantul său la 17.07.2012, comunicată debitorului la domiciliul menționat și în cererea de chemare în judecată, banca declarase scadența anticipată a creditului fiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 7.1 din actul adițional, debitorul înregistrând întârzieri în rambursarea ratelor. Astfel cum s-a arătat anterior, contestatorul debitor a pretins că ar fi respectat termenele de plată și ar fi achitat ratele conform înțelegerii părților, însă nu a dovedit acest aspect. Prin urmare, notificarea emisă de creditoare a respectat condițiile contractuale. Contestatorul a mai relevat că nu a primit notificarea în cauză, însă din copia dovezii de comunicare rezultă culpa acestuia în neridicarea corespondenței de la oficiul poștal, formularul purtând mențiunea avizat, reavizat negăsit acasă, expirat termen de păstrare. În atare condiții, faptul că a refuzat ridicarea corespondenței nu poate conduce la exonerarea contestatorului de plată a întregului debit, în urma scadenței anticipate a acestuia.
În ce privește modul de calcul al debitului, instanța nu va lua în considerare raportul de expertiză efectuat în cauză, având în vedere că expertul ajunge la concluzii plecând de la o premisă greșită, aceea că tot ce a achitat contestatorul a stins doar debitul principal, fără a se lua în considerare faptul că părțile încheiaseră un act adițional și semnaseră un grafic de rambursare în concordanță cu acesta.
Cu toate acestea, instanța va lua în considerare doar ceea ce a reținut expertul cu privire la plățile efectuate. În această privință concluziile expertului concordă cu situația prezentată de creditoare referitor la plățile efectuate de debitor în cursul perioadei 2010 - 2011, ulterior acesta neefectuând nici o plată. Practic, raportul de expertiză a confirmat faptul că debitorul contestator nu a achitat la termen ratele conform graficului de rambursare asumat la data încheierii actului adițional. Din situația plăților depusă la dosar rezultă cu claritate că debitorul începând cu luna februarie 2011 nu a mai respectat graficul de rambursare, achitând la intervale de 3-4 luni sume de bani mult mai mici decât ratele indicate in grafic.
Având în vedere că nu pot fi primite concluziile expertului cu privire la imputația plăților, acestea fiind contrare convenției părților, instanța va lua în considerare graficul de rambursare, sumele achitate de debitor, imputația acestora și modul de calcul efectuat de creditoare.
Verificând actele de executare, se constată că executorul judecătoresc a adăugat la debit suma de 262,3 lei ( în total_,57), deși în cererea de executare silită creditoarea a solicitat executarea silită pentru suma de_,27 lei. Întrucât limitele învestirii executorului judecătoresc sunt date de cuprinsul cererii de executare silită, instanța urmează a anula actele de executare pentru sumele ce exced acestor limite.
Apărările contestatorului cu privire la calcularea greșită a cuantumului cheltuielilor de executare și a onorariului executorului judecătoresc nu produc nici o vătămare acestuia, dimpotrivă, sumele considerate corecte de debitor fiind mai mari decât cele înscrise de executorul judecătoresc.
Stabilirea onorariului judecătoresc la valoarea maximă prevăzută de lege nu poate fi cenzurată atât timp cât acesta este justificat de particularitatile litigiului, fiind evidentă opozitia contestatorului de a aduce la îndeplinire dispozitiile titlului executoriu, acesta refuzând executarea de bună voie a obligatiilor prevăzute in titlul executor.
In consecința instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. M. I. și M. L., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă. Va admite în parte contestația la executare formulată de în contradictoriu cu intimații B. Groupe Societe Generale SA și ., va dispune anularea în parte a somației la executare din 8.10.2012 din dosar nr. 1607/2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la 8.10.2012 cu privire la suma de 262,3 lei reprezentând debit, urmând a menține executarea silită și formele de executare întocmite în dosarul de executare cu nr. 1607/2012 pentru suma de_,27 lei reprezentând debit din care_,12 lei debit principal,_,31 lei dobanzi aferente, 2557,17 lei reprezentând comision bancar restant, 277,67 lei reprezentând prime de asigurare, precum și pentru suma de 5984,24 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor executor judecătoresc. Pentru motivele prezentate anterior va respinge ca neîntemeiate cererile privind constatare nulitate absolută titlu executoriu, nulitate absolută contract de cesiune de creanță.
În temeiul art. 274 din Codul de Procedură Civilă, urmează a obliga intimata B. G. să achite contestatorului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu expert, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatorul A. L. T., domiciliat în Iași, ., ., . cu intimatul B. M. I. și M. L., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul A. L. T., domiciliat în Iași, ., ., . cu intimații B. Groupe Societe Generale SA, cu sediul în București, sector 1, Turn B., B-l I. M., nr. 1-7, și ., cu sediul în București, sector3, Calea Moșilor, nr. 51, ..
Dispune anularea în parte a somației la executare din 8.10.2012 din dosar nr. 1607/2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la 8.10.2012 cu privire la suma de 262,3 lei reprezentând debit.
Menține executarea silită și formele de executare întocmite în dosarul de executare cu nr. 1607/2012 pentru suma de_,27 lei reprezentând debit din care_,12 lei debit principal,_,31 lei dobanzi aferente, 2557,17 lei reprezentând comision bancar restant, 277,67 lei reprezentând prime de asigurare, precum și pentru suma de 5984,24 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor executor judecătoresc.
Respinge ca neîntemeiate cererile privind constatare nulitate absolută titlu executoriu, nulitate absolută contract de cesiune de creanță.
Obligă intimata B. G. să plătească contestatorului suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
6 EX/ 20.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7648/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6683/2014.... → |
|---|
