Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 8214/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant O. P., reclamant O. I. și pe pârât M. IAȘI PRIN PRIMAR, pârât C. L. AL MUNICIPIULUI IAȘI, pârât ANTONIȚĂ V., pârât ANTONIȚĂ M., având ca obiect obligație de a face acțiune în constatare.
Dezbaterile cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 13.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru 20.11.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 27.11.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.03.2014, sub nr. de dosar_, reclamanții O. P. și O. I. au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, în contradictoriu cu pârâții M. Iași, C. L. al municipiului Iași, Antoniță V. și Antoniță M., să dispună demolarea construcției edificată nelegal de către pârâții Antoniță V. și Antoniță M. în prelungirea apartamentului acestora, situat în Iași, ., . și constatarea deteriorărilor produse de această construcție nelegală apartamentului în care locuiesc reclamanții, precum și mizeria, disconfortul permanent pe care le produce această construcție. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În fapt, au motivat reclamanții că pârâții Antoniță V. și Antoniță M. locuiesc în apartamentul nr.1, situat în Iași, ., ., parter, proprietarii acestui apartament fiind L. C. și L. D..
Pârâții au construit în prelungirea apartamentului o construcție din materiale solide, cu ieșire în afara perimetrului exterior al apartamentului la distanță de cca 1 metru față de balconul reclamanților și au acoperit această construcție cu șapă de beton.
Locuiesc în apartamentul situat deasupra apartamentului în care locuiesc pârâții Antoniță și, de la data edificării construcției, suferă nenumărate prejudicii: infiltrarea apei pluviale, a zăpezii și a înghețului în peretele locuinței, pe acoperișul construcției se depune, în mod constant, praf, excrementele păsărilor, aflându-se în situația de a nu mai putea deschide fereastra apartamentului.
Construcțiile ce pot fi executate la un apartament, cu acordul proprietarilor direct interesați, sunt limitativ prevăzute de disp. art.41 și 42 din legea nr.230/2007, construcția edificată de către pârâți nu îndeplinește condițiile prevăzute de aceste acte normative, astfel încât este nelegală.
Construcția a fost ridicată fără autorizație de construire, condițiile impuse pârâților Antoniță prin certificatul de urbanism nu au fost respectate. Au formulat plângere la Primăria mun. Iași, instituție care a dispus amendarea pârâților dar, cu toate acestea, Primăria nu a dispus demolarea construcției.
În drept, au fost invocate disp. generale ale legii nr.50/1991 și ale legii nr.230/2007.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 26.03.2014, au depus la dosar înscrisuri, în copie, f.13-20.
Pârâții Antoniță V. și Antoniță M. au depus întâmpinare care a fost înregistrată la data de 30.04.2014 prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat, în esență, de următoarele considerente: au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în conformitate cu prevederile art. 28 din legea nr.50/1991, motivat de faptul că îndreptățirea de a se adresa instanței de judecată cu o cerere prin care să se solicite oprirea executării lucrărilor, încadrarea acestora în prevederile autorizației sau desființarea lucrărilor executate fără autorizație revine exclusiv autorității administrației publice competente, în speță Primarul mun. Iași.
Art.32 din legea nr.50/1991 conferă calitate procesuală activă în a sesiza instanța, cu o cerere pentru desființarea construcției, doar organului care a aplicat sancțiunea contravențională nu și unei persoane fizice.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, înțelege să invoce inadmisibilitatea motivat de faptul că cererea reclamanților nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de disp. art.35 C.pr.civ., pentru exercitarea acțiunii în constatare, respectiv: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea unei stări de fapt. Or, obiectul cererii reclamanților nu relevă existența sau inexistența unui drept care să le confere interesul conservării acestuia printr-o acțiune în justiție.
Din planșele foto anexate de către reclamanți reiese că balconul edificat în dreptul apartamentului proprietatea pârâților nu depășește dimensiunile balcoanelor aflate la etajele superioare. Măsura desființării este foarte severă și cu consecințe deosebit de păgubitoare, putând fi luată doar ca urmare a unei culpe grave și a imposibilității tehnice de încadrare a lucrărilor în prevederile unei autorizații de construire.
Față de întâmpinarea pârâților Antoniță V. și Antoniță M., reclamanții au formulat răspuns scris pe care l-au depus la dosar la data de 19.05.2014.
La data de 19.09.2014, pârâții M. Iași și C. L. al municipiului Iași au depus la dosar precizări scrise prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de următoarele considerente: nici art.33 din legea nr.50/1991 și nici un alt text nu prevede modalitatea în care o persoană privată să oblige autoritatea să demoleze o construcție ridicată cu sau fără autorizație. În speță, dispoziția legală menționată nu este incidentă iar aspectele invocate care privesc presupusul prejudiciu adus propriei locuințe sunt simple afirmații nedovedite și nu sunt de natură a atrage luarea unei măsuri atât de drastice constând în demolarea construcției mai ales că, până la demolare exisă posibilitatea intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire.
Prin încheierea interlocutorie din 09.10.2014 instanța s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității cererii având ca obiect constatarea deteriorărilor produse apartamentului proprietatea reclamanților.
A fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâții Antoniță V. și Antoniță M. au construit, adiacent apartamentului situat în Iași, ., ., . balcon sub balcoanele existente la etajele superioare ale imobilului.
În vederea edificării acestei construcții, pârâților le-a fost eliberat certificatul de urbanism nr.4408/02.12.2010, f.13-16, care prevede condițiile ce trebuie îndeplinite de către pârâți pentru obținerea autorizației de construire.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.05.2012, pârâtul Antoniță V. a fost sancționat contravențional, de Poliția Locală Iași, pentru construirea unui balcon extins fără a deține autorizație de construire. În temeiul disp. art.28 din legea nr.50/1991, a fost dispusă măsura intrării în legalitate, dacă condițiile urbanistice permit, în caz contrar dezafectarea construcțiilor în cauză.
Au solicitat reclamanții, prin acțiunea de față, să dispună instanța demolarea construcției edificată de către pârâți. Au invocat drept temei al cererii, disp. legii nr.50/1991.
În calitate de vecini, proprietari ai apartamentului situat deasupra apartamentului pârâților, instanța apreciază că reclamanții justifică legitimare procesuală activă în acțiunea de desființare a construcției.
Instanța reține incidența în cauza de față a disp. art. 32
din legea nr.50/1991, potrivit căruia: (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Astfel, instanța reține, prin prisma temeiului de drept invocat de către reclamanți, că măsura de dezafectare a construcției dispusă prin actul sancționator poate fi dispusă de către instanță doar la cererea organului care a aplicat sancțiunea contravențională.
Instanța reține că solicitarea reclamanților privind obligarea pârâților M. Iași și C. L. Iași de a demola construcția edificată de către pârâții Antoniță este neântemeiată și prin prisma faptului că prin actul sancționator a fost dispusă măsura alternativă de intrare în legalitate sau dezafectare a construcției iar pârâții încearcă . obținerea autorizației de construire. În situația în care această primă măsură nu poate fi realizată, la sesizarea organului care a aplicat sancțiunea, instanța poate dispune dezafectarea construcției.
Față de considerentele expuse, reținând și considerentele pentru care a admis excepția inadmisibilității cererii având ca obiect constatarea deteriorărilor produse apartamentului proprietatea reclamanților, astfel cum au fost expuse în încheierea interlocutorie din 09.10.2014, instanța urmează a respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții O. P., având CNP_, și O. I., având CNP_, ambii cu domiciliul în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții M. Iași, prin primar, cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr. 11, jud. Iași, C. L. al municipiului Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr. 11, jud. Iași, Antoniță V. și Antoniță M., ambii cu domiciliul în Iași, ., ., .>
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2014.
Președinte, Grefier,
M.G.T.M.P.
Red./Tehnored. M.G.T.
8 ex. /22.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2483/2014.... → |
|---|
