Ordin de protecţie. Sentința nr. 218/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 36044/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu de la 13 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier M. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 218/2014
MINISTERUL PUBLIC REPREZETAT PRIN PROCUROR ȚAPLIUC C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant B. E. și pe pârât C. D., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, răspunde reclamanta personal și asistată de avocat R. D., pârâtul răspunde prin avocat desemnat din oficiu respectiv dl. M. N.. Răspunde de asemenea la apelul nominal și martorul M. E. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante, după care,
Instanța procedează la identificarea părților litigante prezente în instanță la acest termen, respectiv reclamanta B. E. se legitimează cu CI . nr._,CNP-_, martorul M. E. se legitimează cu CI . nr._,CNP-_.
Interpelata fiind, reclamanta arată ca nu a convietuit cu pârâtul, ci doar a mai rămas peste noapte la acesta, in perioada in care au avut o relatie intima, precizând si ca nu conviețuiește nici in prezent cu acesta.
Instanța procedează în temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. E. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Avocat R. pentru reclamanta solicită ca instanța în baza dispozițiilor art. 217/2003 sa emita un ordin de protectie prin care sa se dispună, cu caracter provizoriu, obligatiile si interdicțiile pentru pârât.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța dispune deschiderea dezbaterilor, și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei apărătorul ales la reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii, precizând că reclamanta se află într-o reală primejdie, având nenumărate facturi precum și pierderi de conștiință.
Având cuvântul pe fondul cauzei apărătorul desemnat din oficiu pentru pârât arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.26 din Legea nr. 217 /2003, solicitând respingerea actiunii.
Pe fondul cauzei procuror Țapliuc C. în Calitate de reprezentant al Ministerului Pulblic, solicită instanței respingerea acțiunii motivat de faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 26 al.1 din Legea nr. 217 /2003, pârâtul nefiind un membru al familiei, și mai mult așa cum a relatat și martorul audiat la acest termen părțile nici nu au locuit împreună.
În temeiul dispozițiilor art.394 Noul C.od de Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 07.11.2013, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. D. , solicitând instanței sa emită un ordin de protecție prin care sa se dispună, cu caracter provizoriu, obligațiile si interdicțiile menționate pentru pârât in cadrul formularului atașat .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că solicita emiterea ordinului de protectie având in vedere ca a avut o relație de prietenie cu pârâtul si ca a hotărât să-i pună capăt datorita faptului că acesta avea un comportament agresiv fata de ea . Reclamanta a menționat că, din momentul in care a întrerupt relația cu pârâtul, acesta a continuat să exercite acte de violență fizica asupra ei, acestea culminând cu un incident violent petrecut la data de 16.09.2013, când datorita loviturilor ce i–au fost aplicate de către pârât, a avut nevoie de îngrijiri medicale, conform certificatului anexat .
Cererea a fost motivata în drept pe prev Legii nr. 210/2013.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru.
In dovedire, a anexat inscrisuri ( filele 4-9 ds).
Pârâtul, legal citat, asistat legal, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus întâmpinare.
In cauza s-a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele părti, precum si proba testimonială pentru reclamantă.
A fost audiata martora M. E. G., a cărei declaratie a fost consemnata și atașată la dosar.
Au fost depuse concluzii scrise din partea reclamantei .
Analizând probele administrate în cauză instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 07.11.2013, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. D. , solicitând instanței ca in temeiul legii nr. 217/2003 sa emita un ordin de protectie prin care sa se dispună, cu caracter provizoriu, obligatiile si interdicțiile pentru pârât, mentionate in cadrul formularului atașat.
Potrivit art. 26 al.1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (*republicata*)
pentru prevenirea si combaterea violentei in familie ,, Persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmãtoarele mãsuri - obligații sau interdicții …,,
Pe de alta parte, potrivit art 5 din aceeași lege:
„ În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemãnãtoare acelora dintre soți sau dintre pãrinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altã persoanã care exercitã în fapt ori în drept drepturile fațã de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altã persoanã care îngrijește persoana cu boalã psihicã, dizabilitate intelectualã ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.”
Interpelata fiind de către instanta, la termenul de judecata din data de 06.01.2014, reprezentantul convențional al reclamantei a susținut că părțile nu conviețuiesc împreună, nu au stat deloc împreună, ci au fost doar prieteni.
In acelasi timp, așa cum rezulta din declaratia martorei M. E. G., părtile nu au locuit impreună si nici nu convietuiesc impreuna la acest moment, instanta constatând ca prezenta situatie de fapt nu se incadreaza in prevederile legale raportat la faptul că, in conformitate cu prevederile art 5 lit c din Lege, părtile trebuie să convietuiască. De altfel, aceasta situatie de fapt a fost confirmata de insăsi reclamanta care, interpelata fiind la ultimul termen de judecata, a precizat ca nu a locuit cu pârâtul, ci doar a rămas peste noapte din când in când la el, in trecut, adică in perioada in care au fost prieteni, precizând si ca nu locuieste cu acesta in prezent.
In cauza, instanta constata ca părtile nu se incadreaza in notiunea de „ membru de familie”, nefiind aplicabile prevederile Legii 217 din 22 mai 2003, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta B. E. in contradictoriu cu pârâtul C. D. .
In temeiul art 451 Noul Cod de proc civ, va respinge cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
Raportat la aceleasi prevederi legale, va obliga reclamanta sa plăteasca Statului R. suma de 200 lei reprezentind onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru pârât, oficiul fiind neachitat la momentul pronuntării hotărârii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta B. E., cu CNP_, CU D.. PROC. ALES ÎN ., ., PARTER LA SCPA "R. și asociații in contradictoriu cu pârâtul C. D., cu CNP_, domiciliat in ., ., ., jud Iasi.
Respinge cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obliga reclamanta sa plăteasca Statului R. suma de 200 lei reprezentând onorariul paratorului desemnat din oficiu pentru pârât.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2014.
Președinte, Grefier,
RED.Z.I../TEH .Z.I.
4ex/14.01.2014
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Sentința nr.... → |
|---|
