Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9485/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9485/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3452/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9485/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. C. G. și pe pârât B. F. A., având ca obiect ordonanță președințială exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.02.2014, sub nr._, si precizata la data de 24.02.2014, reclamantul S. C. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâta B. F. să stabilească locuința minorei S. Rebeka, nascuta la data de 08.01.2004 la tata.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentinta civila pronuntata in dosar nr._/245/2009 al Judecatoriei Iasi, instanta a dispus incredintarea copilului S. Rebeka spre crestere si educare mamei, aceasta luand copilul in Italia si tinandu-l la o adresa necunoscuta.
In luna octombrie 2013 parata a revenit cu minora in tara lasand-o in grija tatalui, masura vremelnica a reincredintarii fiind necesara si grabnica intrucat mama a plecat ., lunad foarte rar legatura cu fiica sa.
In drept, art.982-987 NCC
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 3-15)
La data de 24.02.2014 reclamantul a precizat actiunea in sensul ca doreste stabilirea locuintei minorei la tata pe calea ordonantei presedintiale.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a aratat ca nu este de acord cu cererea formulata intrucat partile au stabilit de comun acord ca minora sa ramana in luna octombrie 2013 in Romania, pana in septembrie 2014 cand mama se intoarce definit in tara. Pe toata aceasta perioada parata a lasat procura tatalui tocmai pentru a dispune in locul mamei dar intotdeauna a pastrat legatura cu fiica ei.
La data de 03.06.2014, in sedinta publica, reclamantul prin aparator a precizat din nou obiectul cererii ca fiind acela de exercitarea a autoritatii parintesti si stabilire a locuintei minorului la tata.
La acelasi termen instanta a incuviintat si ulterior s-au administrat proba cu inscrisuri.
La data de 02.06.2014 a fost audiata minora in Camera de Consiliu (fila 38) si s-a dispus efectuarea anchetei sociale la locuinta actuala a minorei.
Analizând actele și lucrările efectuate în dosar, instanța reține următoarele, prin raportare la situația de fapt și la normele de drept aplicabile:
Minora S. Rebeka s-a nascut la data de 08.01.2004 din uniunea consensuala a reclamantului S. G. C. cu parata B. F. A..
Din sentinta civila nr._ din 14.12.2009 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosar nr._/245/2009 si invocata de ambele parti drept temei al incredintarii copilului minor catre mama, prezenta instanta retine ca prin dispozitiv s-a statuat cu caracter provizoriu asupra pensiei de intretinere lunare datorate minorei de catre reclamantul S. G. C., neexistand nici o dispozitie privitoare la incredintarea copilului.
Astfel, minora a locuit, asa cum rezulta din procesul-verbal de audiere din 02.06.2014, cu mama sa, dar si cu tatal sau, fie in Romania, fie in Italia, insa o perioada mai mare de timp a locuit cu mama, in Italia.
In luna octombrie 2013, minora a fost adusa in Romania de parata si lasata in grija tatalui reclamant. Parata tine legatura cu copilul, asa cum a aratat chiar Rebeka cu prilejul audierii in Camera de Consiliu, precizand ca ultima oara a vorbit cu mama ei acum o luna de zile.
La data de 03.02.2014 reclamantul a formulat prezenta cerere pe calea speciala a ordonantei presedintiale aratand ca sunt indeplinite condiiile speciale prevazute de disp.art.996 NCPC, ca măsură vremelnică până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii privind exercitarea autorității părintești pe calea dreptului comun.
Reglementată de dispozițiile legale ale art.996-1001 Cod de proc. civ., potrivit cărora ,,instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, ordonanța președințială necesită, pe lângă condițiile generale ale oricărei cereri în justiție și îndeplinirea unor condiții speciale respectiv, urgența, caracterul vremelnic al măsurii și cerința ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
Cu privire la caracterul urgent al cauzei, instanța arată următoarele.
În doctrină, urgența a fost definită diferit: primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin întârziere, necesitatea care nu suferă nicio întârziere, pericolul atât de imediat, încât nicio cerere de chemare în judecată chiar cu termen scurt nu l-ar putea înlătura. Totodată, art.996 din Codul de procedura civila enumeră cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanța președințială și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, in ceea ce privește urgența măsurii, se apreciază de către instanță că aceasta nu este îndeplinită, având în vedere că minora se afla din luna octombrie 2013 la reclamant, cu acordul mamei, ca aceasta situatie de fapt a rezultat ca urmare a consensului partilor, iar reclamantul a inteles sa promoveze cererea dupa 5 luni de la stabilirea in fapt a locuintei minorei la el, si fara sa indice si sa dovedeasca motivul generator de pericol si care ar impune solutionarea grabnica a cererii.
Pe de alta parte, nu s-a invocat si dovedit in cauza o impiedicare din partea paratei, o uzurpare a drepturilor reclamantului necesar a justifica interventia instantei de judecata.
Astfel, desi conditia vremelniciei si cea a neprejudecarii fondului sunt indeplinite in cauza, instanta retine ca nu este indeplinita si cea de-a treia conditie, cumulativ ceruta de dispozitiile legale, respectiv urgenta luarii masurilor ce formeaza obiectul petitului cererii, fapt ce atrage respingerea cererii, partile urmand sa-si reglementeze situatia in cadrul procedurii de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea privind emiterea ordonantei presedintiale formulata de reclamantul Sfița C. G., cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, cu domiciliul ales în Iași, ., ., la SCA „A. și B.”, in contradictoriu cu parata B. F. A., cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.07.2014
Președinte, Grefier,
C.D.B. S.G.
Red./teh. CDB
05.07.2014 - 4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 04-12-2014, Judecătoria IAŞI → |
|---|
