Succesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 38234/245/2010*
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamanta B. C. G. în contradictoriu cu pârâții C. M. D. C. și C. M. G. C., având ca obiect succesiune partaj - ieșire din indiviziune; constatare drept de creanță; restituire bunuri - rejudecare.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2014, când din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, asa cum a fost modificata la prima zi de infatisare ,reclamanta B. G. a chemat in judecată pe pârâtii C. D. C. si C. G. C. solicitând instantei:
-să se constatate ca reclamanta are un drept de creanta asupra bunului imobil dobindit de catre defunctul C. M., decedat la 18.10.2010, constind in suma de 40.000 lei, in baza contractului de vinzare cumparare nr. 5525/1999, precum si asupra bunurilor mobile
-sa se constate ca reclamanta are un drept de proprietate pe cota parte asupra bunului imobil, avind in vedere concubinajul de notorietate cu defunctul C. M., in raport de care sa se retina o cota de 50% la dobindirea acesteia.
-să se constatate ca reclamanta are un drept de creanta asupra sumei de 5.000 euro reprezentind avans autoturism si 4.200 lei reprezentind 6 rate platite la BRD, pentru contractul de credit
-restituirea bunurilor personale ramase in imobil ,cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu numitul G. P. din 1975, iar din anul 1990 a intrat . concubinaj de notorietate cu C. M.. La momentul initierii relatiei de concubinaj, fiecare din concubini avea o relatie de casatorie, din relatia de casatorie a fiecaruia rezultind copii. Sustine reclamanta ca defunctul a divortat de sotia sa in anul 1998 iar reclamanta in 2007, insa partile au locuit din anul 1990 permanent impreuna, fie la fratele reclamantei, fie la sora defunctului. In iunie 1999 defunctul a cumparat un apartament pentru pretul de 40.000.000 lei, suma de bani cu care s-a achizitionat imobilul fiind a reclamantei. De la momentul dobindirii imobilului, reclamanta impreuna cu fiica sa a locuit in imobil, iar din banii obtinuti cu munca in strainatate de catre reclamanta, bani pe care i-a trimis defunctului, acesta a achizitionat bunuri mobile. Sustine reclamanta ca inca inainte de a intra in aceasta relatie de concubinaj, avea o situatie financiara si materiala deosebita, iar in timpul casatoriei a achizitionat cu sotul sau numeroase bunuri, pe care le-a instrainat, contravaloarea acestora depunind-o reclamanta la CEC . Sustine reclamanta ca, dupa decesul lui C. M., fiii acestuia, piritii C. D. C. si C. G. C. i-au interzis accesul in imobil.
In drept,reclamanta a invocat disp.art.728, 741 C civ, 673 ind 1 C proc.
Actiunea a fost legal timbrată.
Atasat actiunii,reclamanta a depus, in copie, inscrisuri.
Legal citati, pârâtii au formulat intâmpinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia prematuritatii iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata . Sustin piritii ca au predat reclamantei bunurile pe care le solicita iar mare parte a bunurilor mobile indicate in actiune au facut obiectul partajului intre parintii piritilor. Arata piritii ca in ce priveste capatul 2 al cererii acesta este inadmisibil raportat la disp. art. 30 C fam.
Alaturat s-au depus inscrisuri.
In drept, pârâtii au invocat disp.art.115-120 C.pr.civ.
La termenul din 10.06.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive si a procedat la luarea interogatoriului reclamantei, raspunsul acesteia fiind atasat la fila 211 dosar fond.
Prin sc nr._/2011 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa actiunea pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive.
Prin decizia civila nr. 1661/2012 Tribunalul Iasi a admis recursul declarat de reclamanta B. G. impotriva sentintei civile nr._/2011, a respins exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive trimitind cauza spre rejudecare la Judecatoria Iasi.
In rejudecare, instanta a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor( filele 47-61 vol I ), expertiza evaluatorie bunuri mobile( expert P. G.), expertiza evaluatorie bunuri imobile(expert Ruginosu M.), expertiza tehnica auto ( expert G. G.), proba testimoniala fiind audiati martorii P. E., S. L. ( filele 62-64 vol I), B. G., B. G. (filele 88-89 vol I).
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.p.civ., excepția lipsei calitatii procesuale active, instanța constată netemeinicia acesteia, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Instanta apreciaza ca, in raport de obiectul cauzei dedusa judecatii, reclamanta are calitate procesuala activa, motiv pentru care va respinge exceptia invocata.
Cit priveste exceptia prematuritatii actiunii invocata de catre piriti, instanta o va respinge ca neintemeiata,reclamanta facind dovada existentei unui interes nascut si actual in prezenta cauza .
Pe fondul cauzei, analizind intreg materialul probator administrat in cauza( raspunsul la interogatoriu, depozitiile martorilor si inscrisurile depuse) insatnta retine urmatoarele:
Reclamanta s-a căsătorit cu numitul G. P. in anul 1975, insa a intrat . concubinaj de notorietate cu C. M., inca din anul 1992. La momentul initierii relatiei de concubinaj, fiecare din concubini avea o relatie de casatorie, din relatia de casatorie a fiecaruia rezultind copii. Defunctul a divortat de sotia sa in anul 1998 iar reclamanta de sotul sau, G. P., in 2007.
Instanta constata ca reclamanta a solicitat sa se constate ca are un drept de creanta asupra bunului dobindit de catre defunctul C. M., decedat la 18.10.2010, constind in suma de 40.000 lei, in baza contractului de vinzare cumparare nr. 5525/1999, precum si asupra bunurilor mobile. A mai aratat reclamanta ca are un drept de proprietate pe cota parte asupra bunului imobil, dobindit de defunct in perioada concubinajului cu reclamanta, sustinind ca a avut o contributie de 50% la dobindirea acestuia.
Reclamanta a inteles sa se judece in contradictoriu cu mostenitorii defunctului C. M.( decedat la data de 18.10.2010) piritii C. D. C. si C. G. C. . Astfel cum a arata prin precizarile depuse in scris, reclamanta ar fi dobindit drepturile a caror recunoastere o solicita in prezenta cauza, in timpul concubinajului ,, de notorietate,, pe care l-a avut cu defunctul, reclamanta fiind casatorita la momentul dobindirii apartamentului .
Contrar celor sustinute de reclamanta, relatia de concubinaj a partilor nu a fost una pemanenta si de notorietate, partile intilnindu-se sporadic, acestea locuind separat . Faptul ca reclamanta nu era in nici o relatie de notorietate cu C. M., rezulta si din sentinta penala 4555/2000 a Judecatoriei Iasi (fila 222 dosar) in care s-a retinut ca aceasta a formulat o plingere penala impotriva sotului sau pentru lovire, fapt ce duce la concluzia ca reclamanta locuia cu sotul sau .
Concubinajul sau uniunea consensuala a doua persoane nu este reglementata ca atare in dreptul civil roman, nici cu privire la relatiile nepatrimoniale personale si nici relativ la relatiile patrimoniale dintre concubini.D. urmare, regimul juridic al bunurilor dobindite de catre soti, anume proprietatea in devalmasie, nu este aplicabil si concubinilor, indiferent de durata convietuirii acestora. Prezumtia comunitatii de bunuri prevazuta de art. 30 Codul familiei nu se aplica decit sotilor, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia . Astfel, in situatia concubinilor, in ceea ce priveste relatiile patrimoniale dintre acestia, avem de a face cu situatia eventuala a coproprietatii relativ la fiecare bun dobindit impreuna, fiind necesar a se demonstra, in cadrul unui partaj, contributia fiecaruia pentru fiecare bun individual si nu contributia la universalitatea patrimoniului, sa acum este reglementat in cazul sotilor. Specifica relatiilor patrimoniale dintre concubini este proba contributiei pentru fiecare bun in parte si, cumulativ, intentia acestora de a dobindi in comun bunurile . per a contrario, avem de a face doar cu un drept de creanta supus prescriptiei, potrivit regulilor generale aplicabile oricaror pretentii banesti.
Prin urmare, imprejurarea ca cei doi au avut o relatie de concubinaj nu este de natura a conduce automat la concluzia ca bunurile dobindite de catre defunctul C. M. au regim juridic de bunuri in indiviziune si ca reclamanta este indreptatita la a pretinde si a i se recunoaste un drept de proprietate asupra acestora, atita vreme cit in sistemul de drept roman concubinajul nu este recunoscut.
In speta, din continutul contractului de vinzare cumparare nr. 5525/01.07.1999 prin care s-a dobindit proprietatea asupra apartamentului in litigiu, rezulta ca doar C. M., autorul piritilor, figureaza ca si proprietar exclusiv, acesta achizitionind bunul dupa desfacerea casatoriei de numita C. M.. Or, potrivit art. 1294, 1295, coroborate cu art. 1171-1173 Cod civil, bunul este proprietatea cumparatorului, dovedita cu actul de dobindire, in cauza contractul de vinzare-cumparare nr. 5525/01.07.1999 .Inscrisul depus la dosar ca proba a conventiei translative de proprietate face dovada conform art. 1173 Cod civil, asupra mentiunilor cuprinse in acest inscris in privinta oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constatata. Or, in contract figurind o singura persoana in calitate de cumparator ( defunctul C. M. ), inscrisul autentic face dovada proprietatii exclusive.
Instanta apreciaza ca, in lipsa altor probe care sa poata fi coroborate cu depozitiile martorilor audiati in cauza, probatoriul administrat nu este de natura a conduce la concluzia ca bunurile in litigiu au fost dobindite de parti in calitate de coproprietari, ori ca reclamanta a contribuit efectiv la dobindirea acestor bunuri. Reclamanta nu a probat in nici un fel ca ar fi avut mijlocele materiale si ca ar fi contribuit cu bani la achizitionarea bunurilor mobile si imobile apartinind defunctului. Sustinerile reclamantei in sensul ca banii pentru achizitionarea imobilului ar fi provenit din economiile ei de pe CEC ,sint contrazise de inscrisurile depus la dosar, din care rezulta ca in anul 1998 ( cu un an inainte de achizitionarea apartamentului) reclamanta avea depusa la CEC suma modica de 100 lei si ca in anul 1999( anul achizitionarii apartamentului )nu a efectuat nici o retragere a vreunei sume de bani de pe carnetul de economii .
Raportat la cele expuse anterior, retine instanta ca in cauza, reclamanta nu a facut dovada certa ca a contribuit la dobindirea bunului imobil achizitionat de defunct si nici la dobindirea bunurilor mobile situate in locuinta acestuia precum si a autoturismului marca Renault Symbol), sau ca intentia partilor a fost de a achizitiona bunurile in comun in calitate de coproprietari.
Nu in ultimul rind, retine instanta ca solicitarea reclamantei de a se i se recunoaste un drept de creanta fata de eventuala contributie la dobindirea bunurilor mobile si imobile, are caracterul unei recunoasteri implicite a unei proprietati exclusive a defunctului asupra bunurilor din cererea introductiva.
Prin urmare instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere prin care se solicita sa se constate ca reclamanta are un drept de proprietate pe cota parte asupra bunurilor mobile si imobile .
Cit priveste capatul de cerere prin care se solicita sa se constate existenta un drept de creanta asupra bunului imobil dobindit de catre defunctul C. M., decedat la 18.10.2010, constind in suma de 40.000 lei ,asupra bunurilor mobile, asupra sumei de 5.000 euro reprezentind avans autoturism si 4.200 lei reprezentind 6 rate platite la BRD, pentru contractul de credit instanta urmeaza, in raport de motive anterior expuse sa il respinga ca neintemeiat.
In acest sens, instanta are in vedere faptul ca reclamanta nu a facut dovada ca a contribuit la achizitionarea bunurilor mobile si imobile sau ca a oferit suma de 5000 euro cu titlu de avans autoturism ori ratele platite la BRD. In lipsa altor probe administrate, depozitiile martorilor P. E. si B. G. sint insuficiente pentru a proba contributia reclamantei . In ce priveste depozitiile acestora, retine instanta ca marturia reprezinta declaratia orala facuta de o persoana fizica inaintea instantei de judecata cu privire la un fapt trecut, precis si pertinent despre care are cunostinta personal, trasatura specifica a marturiei fiind cunoasterea personala de catre martor a faptelor litigioase pe care le relateaza, marturia asupra opiniei raspindite in public cu privire la aceste fapte nefiind nici reglementata in legislatia romana, nici acceptata de doctrina sau jurisprudenta.
In speta, martorii nu au prezentat nici un aspcct pe care sa-l fi perceput personal cu privire la obiectul dosarului, martorii propusi de reclamanta relatind ceea ce au auzit de la aceasta, fara a declara ceva concret in legatura cu evantuala contributie a reclamantei la dobindirea bunurilor in litigiu.
La momentul decesului, cind piritii au intrat in imobil pentru a vedea starea imobilului, au incheiat un proces verbal in data de 18.10.2010( fila 191 dosar fond), in prezenta a doi martori si a fratelui defunctului, in care s-a consemnat ceea ce s-a gasit in imobil, reclamanta recunoscind ca s-a incheiat acest inscris, potrivit raspunsului dat la intrebarea nr. 18 din interogatoriu, fara a contesta realitatea celor consemnate in procesul verbal.
Cu privire la cererea de restituire a bunurilor personale ramase in imobil, in data de 23.11.2010 s-a incheiat un proces verbal ( fila 193 dosar) in prezenta piritilor,a reclamantei si a doi martori, in care s-a consemnat restituirea catre reclamanta a bunurilor personale aflate in imobil precum si a sumei de 500 euro gasite in imobil. Reclamanta a refuzat semnarea acestui proces verbal, intrucit sustinea ca nu i s-ar fi predat un lant de aur barbatesc, desi recunoaste ca acest bun a fost cumparat de defunct. Procesul-verbal nu a fost contestat de reclamanta in ceea ce priveste realitatea celor cuprinse in el.
Prin urmare, intrucit toate bunurile personale apartinind reclamantei au fost predate acesteia la data de 23.11.2010, instanta urmeaza sa respinga cererea de restituire a bunurilor personale ,ca neintemeiata.
Cit piveste solicitarea de restituire a unor sume de bani aflate in imobil, instanta o va respinge, avind in vedere ca nu a fost probata existenta acestora in imobil, potrivit procesului verbal din 23.11.2010, singura suma de bani gasita in imobil fiind 500 euro, suma restituita reclamantei.
Prin urmare, avind in vedere motive anterior expuse, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
In temeiul disp. art. 274 C proc civ obliga reclamanta la plata catre piriti a cheltuielilor de judecata in suma de 6.200 lei constind in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Respinge exceptia prematuritatii.
Respinge actiunea formulata de B. G. domiciliata in Iasi, . A-B, ., . si resedinta in P., . si Sfint nr. 20, .. I, . in contradictor cu piritii C. D. C. si C. G. C. cu domiciliul in Iasi, ., .. C, .> Obliga reclamanta sa plateasca piritilor cheltuieli de judecata in suma de 6.200 lei reprezentind onorariu avocat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
5 ex./05.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2782/2014.... → |
|---|
