Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-10-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 6513/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 09 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. T. S.
GREFIER: M. A.-S.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află solutionarea cauzei de minori și familie privind pe petenta . și pe intimatii R. A. R. RA IASI, R. A. R. RA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul ca procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 25.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.10.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2014 sub nr._, petenta . a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal nr._ din data de 10.02.2014, întocmit de R.A.R. - R.A., R.A.R. IAȘI.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la controlul efectuat la stația de distribuție carburanți a prezentat facturile fiscale care au imprimat pe verso un contract de vânzare cumpărare redactat de furnizorul inițial, la punctul 5 fiind înscris “Certificat de calitate/conformitate” prin care furnizorul inițial . își asumă totala responsabilitate privind conformitatea și garanția produselor, fiind înscris și termenul de garanție de 18 luni de la data cumpărării. Prevederile privind conformitatea și garanția produselor înscrise pe verso la facturile fiscale nu au fost luate în considerare. A susținut petenta că, în scopul de a rezolva această problemă, a trimis către ., cu confirmare de primire, adresa nr.75/12.02.2014 prin care a solicitat documentele menționate anterior. Până la data formulării plângerii contravenționale, . a trimis certificatul de conformitate nr.3822 pentru lame ștergătoare de parbriz. Conform facturilor fiscale, produsele au fost achiziționate în lunile noiembrie-decembrie 2012. Petenta a precizat că nu este vinovată de săvârșirea vreunei fapte deoarece nu este furnizorul inițial al produselor, nu a creat vreun prejudiciu, iar produsele nu sunt dintre cele care să afecteze siguranța autovehiculelor și a circulației rutiere, nu reprezintă un pericol social.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri, în copie certificată.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul REGIA AUTONOMĂ R. A. ROMÂN (R.A.R. – R.A.) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință, excepția lipsei capacității de exercițiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a Reprezentanței R.A.R. Iași. Pe fondul cauzei, solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul R.A.R. – R.A. a arătat că reprezentanțele R.A.R. – R.A. nu au personalitate juridică, astfel că nu au nici capacitate de folosință, nici capacitate de exercițiu și, de asemenea, nu au organe proprii de conducere. Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că produsele și materialele de exploatare menționate în procesul verbal de constatare a contarvențiilor fac parte din categoria celor care privesc siguranța circulației rutiere, protecția mediului, eficiența energetică și protecția împotriva furturilor vehiculelor rutiere, conform Capitolului V din Reglementările privind omologarea și certificarea produselor și materialelor de exploatare utilizate la vehiculele rutiere, precum și condițiile de introducere pe piață a acestora – RNTR 4, aprobate prin OMTCT nr.2135/2005. Produsele enumerate la pct.1 nu erau certificate, introducerea pe piață și/sau comercializarea lor fiind interzisă conform art.1 al.2 din OG nr.80/2000 privind omologarea și certificarea produselor și materialelor de exploatare utilizate la vehiculele rutiere, precum și condițiile de introducere pe piață și de comercializare a acestora, cu modificările și completările ulterioare. Produsele enumerate la pct.1, 2 și 3 nu erau inscripționate cu toate informațiile stabilite de RNTR 4 la pct.2.13 pentru produse și la pct.3.12 pentru materiale de exploatare, ceea ce contravine art.3 al.1 din OG nr.80/2000. A susținut intimatul că obligațiile de a deține documentele doveditoare și de a comercializa produse și materiale de exploatare care îndeplinesc toate condițiile legale revin operatorului economic care comercializează produse sau materiale de exploatare auto. Intimatul a mai arătat că inspectorii RAR au aplicat corect legea și au manifestat suficientă indulgență stabilind pentru una dintre fapte sancțiunea avertismentului, iar pentru cea de-a doua faptă au aplicat minimul amenzii prevăzute de lege.
În drept au fost invocate prevederile art.205 – 208 N.C.proc.civ., OG 80/2000, RNTR 4, OG nr.2/2001.
Intimatul a depus înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele expuse în plângerea contravențională.
A fost administrată proba prin înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 10.02.2014, întocmit de R.A.R. - R.A., petenta a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea art.1 al.2 din OG 80/2000 conform art.7 al.3 din OG 2/2001 și amendă în cuantum de 500 lei pentru încălcarea art.3 al.1 din OG 80/2000 conform art.6 al.1 lit b din OG 80/2000.
S-a reținut în sarcina petentei că la momentul controlului se aflau expuse spre comercializare la punctul de lucru din Iași, . . produse și materiale de exploatare:
1.lamele ștergător parbriz 20” H. Lucas 6 bc x 15 lei, care nu erau inscripționate cu nr. certificat de conformitate, data fabricației, termenul de garanție; la solicitarea reprezentanților intimatului nu au putut fi prezentate certificat conformitate, declarație de conformitate, certificat garanție;
2.lamele ștergător parbriz 16” Alca 2 bc x 12 lei, care nu erau inscripționate cu nr. certificat de conformitate, data fabricației, termenul de garanție; la solicitarea reprezentanților intimatului nu au putut fi prezentate certificat conformitate, declarație de conformitate, certificat garanție;
3.aditiv carburant 345 ml, 11 bc. valoare 165 lei; produsul nu este inscripționat cu nr. certificat conformitate; la solicitarea reprezentanților intimatului nu au putut fi prezentate declarație de conformitate, certificat garanție, certificat conformitate.
Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, petenta a formulat în termen legal plângere contravențională.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului R.A.R. IAȘI, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.3 din HG nr.768/1991, R. A. R." - R.A. are în structura sa reprezentanțe pe teritoriul României.
De asemenea, potrivit art.6 din REGULAMENTUL DE ORGANIZARE ȘI FUNCȚIONARE a Regiei Autonome "R. A. R.", "R. A. R." - R.A. are în subordinea sa reprezentanțe pe teritoriul României, necesare îndeplinirii obiectului sau de activitate.
Conform art. 16 din REGULAMENTUL DE ORGANIZARE ȘI FUNCȚIONARE a Regiei Autonome "R. A. R.", directorul general al regiei conduce activitatea curentă a acesteia și o reprezintă în relațiile cu organele statului, precum și cu persoanele fizice sau juridice.
Astfel cum rezultă din prevederile art.43 al.3 și art.7 lit.g din Legea nr.31/1990 republicată, reprezentanțele nu au personalitate juridică.
În consecință, față de dispozițiile legale anterior menționate, instanța reține că R.A.R. IAȘI nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, conform art.56 N.C.proc.civ., și va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință, urmând a respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu acest intimate. Ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință, instanța nu va mai analiza excepția lipsei capacității de exercițiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a Reprezentanței R.A.R. Iași.
Conform art.1 al.2 din OG 80/2000, produsele și materialele de exploatare noi, din categoria celor care privesc siguranța circulației rutiere, protecția mediului, eficiența energetică și protecția împotriva furturilor vehiculelor rutiere, pot fi introduse pe piață și/sau comercializate numai dacă sunt omologate sau certificate, după caz.
Astfel cum prevede art.3 al.1 din OG 80/2000, în vederea introducerii pe piață și/sau a comercializării, produsele și materialele de exploatare trebuie inscripționate cu toate informațiile stabilite de reglementările în vigoare. În cazul în care dimensiunile sau natura produsului nu permit inscripționarea direct pe produs, informațiile se înscriu pe ambalajul individual. Pentru materialele de exploatare livrate în vrac, informațiile se înscriu în documentele de însoțire stabilite de reglementările în vigoare.
Art.6 al.1 lit.a din OG 80/2000 – constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (2) și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei.
Art.6 lit.b din OG 80/2000 – constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 3 alin. (1) și se sancționează cu amenda de la 500 lei (RON) la 2.000 lei (RON).
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul textului art.34 al aceluiași act normativ rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de prezumția de temeinicie și validitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentului, în condițiile art.249 C.proc.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001. Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, în cadrul căreia sunt respectate garanțiile procesuale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate prevăzută de art.17 din OG nr.2/2001, care ar putea fi invocată din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, faptele reținute în procesul verbal întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art.1 al.2 și art.3 al.1 din OG 80/2000, iar aspectele reținute în sarcina petentei sunt reale, nefiind combătute prin probe contrare.
În ceea ce privește sancțiunile, instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art.1 al.2 din OG 80/2000 intimatul a aplicat avertismentul, iar pentru contravenția prevăzută de art.3 al.1 din OG 80/2000 sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, la limita minimă prevăzută de art.6 lit.b din OG 80/2000. Produsele pentru care petenta nu a prezentat certificate conformitate, declarații de conformitate și certificate garanție fac parte din categoria celor care privesc siguranța circulației rutiere, protecția mediului și eficiența energetică, potrivit art.1 al.2 din OG 80/2000. Astfel, reține instanța că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, astfel cum prevede art. 21 al.3 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, față de considerentele ce preced, instanța instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului R.A.R. IAȘI și respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu acest intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI-_, cu sediul în Iași, ., în contradictoriu cu intimatul REGIA AUTONOMĂ R. A. ROMÂN, cu sediul în București, Calea Griviței nr.391 A, sector 1, J_, CUI-RO1590236, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 10.02.2014, întocmit de R.A.R. - R.A., R.A.R. IAȘI.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
Președinte,Grefier,
S. A.-TeodoraAndronache-S. M.
Red./Tehnored.A.T.S/ATS
4 ex./8.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6893/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1400/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
