Plângere contravenţională. Sentința nr. 1011/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1011/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 30507/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1011
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și consilier juridic Z. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentului, acesta identificându- se cu CI . nr._, CNP_. Petentul având cuvântul învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Consilier juridic Z., pentru intimat învederează instanței că nu mai are late cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat în cauză, sens în care constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal încheiat, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu „ avertisment”.
Reprezentantul legal al intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal la legal și temeinic încheiat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
A.Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, petentul C. R. a contestat procesul-verbal ., nr._ din 10.09.2013 încheiat de I. Iași – Poliția rutieră.
În motivare, a arătat că în fața sa circula un TIR care i-a redus vizibilitatea în față și pe lateral. A mai precizat că nu a văzut în timp util semnalizarea și după ce camionul a trecut a observat un grup de pietoni angajați în trecere la o distanță de cel puțin o bandă și jumătate de sens de circulație, de dânsul, moment în care se afla deja mult prea aproape de zebră pentru a mai putea opri în siguranță.
A mai arătat că are o situație socială delicată.
În susținerea plângerii a depus copie după procesul-verbal contestat, carte de identitate, sentința civilă_/2012, acte medicale și dovada plății timbrajului.
Nu a indicat nici un text de lege.
B. Organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că fapta este reală și sancțiunea legală.
A depus CD, planșe foto, copia procesului verbal contestat și raportul din 25.11.2013.
C. A fost audiat martorul I. I. C. care a arătat că a făcut comandă la taxi și că l-a oprit poliția pe dreapta, dar în fața petentului a trecut un tir, iar petentul a trecut în spatele tirului și n u știe ce s-a întâmplat.
Analizând actele dosarului, instanța constată că excepția nulității procesului verbal invocată implicit de petent este neîntemeiată și, prin urmare, instanța o va respinge deoarece prevederile imperative ale OUG 195/2012 și OG 2/2001 – art. 16, 17 și 19 au fost respectate, neexistând motive de nulitate absolută sau/și relativă a actului, nefiind probată nici existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
D. Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ din 2013 încheiat de I. Iași, petentul C. R. a fost amendat cu suma de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100/3/b din OUG 195/2002.
S-a reținut că în ziua de 10.09.2013, petentul a condus auto marca Dacia L. cu nr._ pe . în Iași, iar în dreptul magazinului Lidl nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Faptele așa cum au fost descrise mai sus se probează cu probele de la punctele A și B, prezumția de nevinovăție a petentului fiind înlăturată. (Fapta este probată și sub aspectul laturii obiective cât și subiective). Din dovezile administrate rezultă mai presus de orice îndoială reprobabilă că petentul a comis fapta reținută în sarcina sa. Declarația martorului nu conduce la altă concluzie, ci confirmă de fapt situația din acea contestație.
Procesul verbal este deci temeinic și legal. În raport cu gradul de pericol social concret suficient de ridicat al faptei determinat de punerea în primejdie a vieții, sănătății și integrității corporale a persoanelor, cu împrejurările în care a fost comisă și cu faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior, sancțiunea (amendă) a fost corect individualizată, neimpunându-se revenirea asupra ei. Măsura reținerii permisului de conducere este pentru același motive întemeiată.
Față de cele reținute, rezultă că prezenta plângere este neîntemeiată și, în baza art. 34(1) din OG nr. 2/2001 și OUG 195/2012, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.Respinge excepția nulității procesului verbal.
2. Respinge plângerea formulată de petentul C. R., - Iași, ., ., . verbal ., nr._ încheiat de I. Iași – Poliția Rutieră – Iași, .. 2, prin care i s-a aplicat o amendă de 320 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere, conform art. 100/3/b din OUG 195/2002.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 Ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
Redactat D.P.- 28.01.2014
Tehnored. 4ex. I.L. – 24.02.14
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6474/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2350/2014.... → |
|---|
