Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 34745/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 19 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19.12.2014, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea contravențională înregistrată cu nr._ la data de 28.10.2013 formulată de petentul P. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 15.10.2013 de către intimatul I. JUDETEAN DE JANDARMETRIE IAȘI.
Prin cererea sa, petentul solicită anularea procesului-verbal ca fiind întocmit în mod nelegal și netemeinic.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul depune întâmpinare solicitând respingerea plângerii motivat de faptul că, în data de 13.10.2013, agentul constatator a participat la asigurarea măsurilor de ordine publică la mitingul de protest nedeclarat și neautorizat la care a participat și petentul.
În jurul orelor 17,30, petentul și alți protestatari s-au adunat în
Piața Unirii din Iași pentru a protesta împotriva proiectului R. Montană, afișând bannere cu lozinci dar și prin strigăte și scandări îndreptate împotriva inițiatorilor proiectului menționat.
Deși, atât petentul cât și ceilalți participanți la miting au fost avertizați de negociatorul desemnat de I.J.J. Iași că adunarea publică este nelegală, aceștia nu au părăsit zona, au continuat protestul și au pornit în marș spre . mare – . și retur, stânjenind prin acțiunea lor circulația autovehiculelor și a persoanelor, dar și a comercianților și a celorlalți participanți aflați în număr foarte mare la manifestările prilejuite de sărbătoarea religioasă Sfânta Parascheva și Sărbătorile Iașului.
Potrivit art. 1 alin. 2 din ¸¸Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice dispune că mitingurile, demonstrațiile, manifestațiile, …. și alte asemenea adunări publice, ce urmează să se desfășoare în piețe, pe căile publice ori în alte locuri în aer liber, se pot organiza numai după declararea prealabilă prevăzută de prezenta lege. Potrivit art. 2 din aceeași lege dispune că ¸¸Adunările publice trebuie să se desfășoare (…), fără să stânjenească folosirea normală a drumurilor publice, a transportului în comun (…), funcționarea instituțiilor publice sau private, a celor de învățământ, cultură și sănătate, a unităților economice (…)."
Față de aceste dispoziții legale, se impune a se preciza și faptul că este neîntemeiată susținerea petentului că i-ar fi fost încălcat dreptul fundamental de a protesta.
Astfel, potrivit doctrinei și jurisprudenței constituționale, sancționarea faptelor prevăzute de art. 26 din Legea 60/1991 este conformă cu normele art. 39 din Constituție și ale art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la libertatea de întrunire, reținând că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, art. 11din Convenție presupune că fiecare stat este în măsură să adopte măsuri rezonabile și adecvate pentru a asigura desfășurarea pașnică a manifestațiilor licite ale cetățenilor săi și că pentru întrunirile ce au loc pe căile publice nu este exagerată impunerea cetățenilor săi și că pentru întrunirile ce au loc pe e publice nu este exagerată impunerea obligației de a se obține o autorizație prealabilă, întrucât autoritățile au posibilitatea, în aceste condiții, să vegheze asupra respectării ordinii publice și să ia măsurile necesare pentru ca libertatea manifestanților să fie pe deplin asigurată (decizia Curții Constituționale nr. 849 din 18 decembrie 2012).
În acest context subliniază că prin decizia Curții Constituționale nr. 797 din 16 iunie 2011 s-a statuat că dispozițiile Legale nr. 60/1991, potrivit cărora desfășurarea adunărilor publice este permisă doar cu condiția declarării lor prealabile, nu contravin libertății de întrunire, reglementate de Constituție. Sau invocat cu acele prilejuri jurisprudența CEDO în materie în care s-a reținut, în esență, următoarele: fiecare stat este în măsură să adopte măsuri rezonabile și adecvate pentru a asigura desfășurarea pașnică a manifestațiilor licite ale cetățenilor săi; pentru întrunirile care au loc pe căile publice nu este exagerată impunerea obligației de a se obține o autorizație prealabilă, întrucât autoritățile au posibilitatea, în aceste condiții, să vegheze asupra respectării ordinii publice și să ia măsurile necesare pentru ca libertatea manifestațiilor să fie pe deplin asigurată; statele pot să impună restricții legale ale exercițiului libertății de întrunire, care sunt menite a asigura protecția drepturilor celorlalți, în special în ceea ce privește prevenirea dezordinii și menținerea unei ordini în trafic: cerința obținerii unei notificări prealabile nu afectează esența dreptului la întruniri, deoarece orice demonstrație în spațiul public poate cauza o anumită afectare a normalității cotidiene și este important ca autoritățile să ia măsurile necesare, de exemplu, asigurarea unui echipaj de prim ajutor la locul desfășurării demonstrației, de orice natură ar fi aceasta, și faptul că este esențial ca organizatorii și participanții la orice adunări publice - ca actori ai procesului democratic – să se conformeze regulilor democrației, prin respectarea normelor juridice ce reglementează acest domeniu.
Instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri și audierea martorul asistent, citat cu mandat de aducere instanță.
Analizând în temeiul dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat reține următoarele:
În fapt, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 500 de lei prin procesul verbal de contravenție . nr_, întocmit la data de 15.10.2013 de către intimatul I. Județean de Jandarmerie Iași. Fapta reținută în cuprinsul actului arată ca petentul a participat la o întrunire publică pentru care nu exista autorizație de manifestare.
Conform disp. art. 17 din O.G. 2/2001 condițiile de legalitate al procesului verbal de contravenție sunt strict și limitativ reglementate.
Petentul nu susține motive de nelegalitate ale acestuia, ci doar motive de netemeinicie. Instanța reține că nu există motive de nulitate absolută ale procesului verbal contestat, care să poată fi invocate din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că, procesul verbal de constare a contravenției are ca suport probator declarația numitului R. B. S., care arată că nu cunoaște motivul pentru care petentul a fost sancționat. Recunoaște martorul că a semnat procesul-verbal într-o dimineață, fără a-și aminti data.
Procesul verbal de contravenție întocmit de către un agent constatator în exercitarea atribuțiilor de serviciu se bucură de prezumția de legalitate instituită de lege, în cazul unor astfel de acte, iar potrivit art. 249 Cod procedură civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție.
Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească. Reține instanța că petentul ca participant la acesta manifestare nu poate deține autorizațiile ce trebuiau emise organizatorilor.
Simpla depunere de planșe foto cu participarea petentului la această manifestare nu dovedește că acțiunea avea un caracter abuziv.
Nu rezultă incitarea populației la acte de violență și nici amenințările susținute în cuprinsul procesului-verbal.
Apreciază instanța că din probatoriul administrat în cauză, rezultă că, petentul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, motiv pentru care va admite plângerea acestuia și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în ., km 10, Of. Poștal Valea L., jud. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.10.2013 de către intimatul I. JUDETEAN DE JANDARMERIE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, ., jud. Iași.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 15.10.2013 de către intimatul I. Județean de Jandarmerie Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red. C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./02.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 504/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
