Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 9292/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent V. B. M. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 17.12.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 17 martie 2014, sub număr dosar _, petentul V. B. - M. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 6 martie 2014.
În motivare, petentul a arătat că fapta reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului și nu este susținută de probe.
A invocat petentul că este posesor de permis de conducere din 2001 și in toată această perioadă de timp nu a avut nicio abatere de genul celei pentru care a fost sancționat la data de 6 martie 2014.
A solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea sa nu a fost motivată și in drept.
S-a solicitat judecata cauzei și in lipsa petentului.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenții, s-a reținut că, la data de 6 martie 2014 petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de inmatriculare_, pe . din municipiul Iași, fără a utiliza un dispozitiv de tip mâini libere pentru convorbiri telefonice.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alineat 1, litera A punct 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar. A precizat că petentul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal, de unde rezultă că și-a insușit intreaga situație de fapt menționată de agentul constatator, in acord cu prevederile art. 268 Cod procedură civilă.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat ca instanța să ia act de inexistența dovezilor care să susțină săvârșirea contravenției. A mai arătat că a semnat procesul verbal pentru a intra in posesia acestuia și a-l contesta cât mai urgent.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 6 martie 2014, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca VW, cu număr de inmatriculare_, pe . din municipiul Iași, fără a utiliza un dispozitiv de tip mâini libere pentru convorbiri telefonice.
Abaterea a fost constatată de către agentul de poliție P. D., la dosar la fila nr. 18 fiind atașat raportul agentului.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzute de art. 108 alineat 1, litera A punct 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,Nu sunt".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, acesta semnând și dovada de înștiințare de plată.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 6 martie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 108 alineat 1 litera a punct 2 din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip „mâini libere”;
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut, potrivit art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip „mâini libere”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă. In acest sens, instanta reține că la dosar există raportul agentului constatator, in care e descrisă fapta, imprejurările in care a fost săvârșită și textul de lege aplicabil.
Deși petentul invocă că intimatul trebuia să facă dovada cu un martor sau inregistrare video, instanța reține că nu există nicio prevedere legală in acest sens.
Nici susținerea petentului că nu a mai fost sancționat contravențional pentru acest gen de faptă nu are relevanță in cauză.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Cu privire la prezumția de nevinovăție și sarcina probei in materie contravențională, instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută și pedepsită de art. 108 alineat 1 litera a punct 2
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 170 lei. Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii întrucât fapta petentului este destul de gravă, existând pericolul producerii unor accidente.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. B. M., ca neîntemeiată.
Analizând cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată solicitate, raportat la prevederile art. 453 Cod procedură civilă și soluția ce urmează a se pronunța in cauză, instanța o va respinge, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul V. B. – M., CNP_, domiciliat in V., ., scara A, ., jud. V., impotriva procesului verbal . nr._ din 6 martie 2014, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 19 decembrie 2014.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. și tehnored.: I.E.R. – 9 ianuarie 2015 / 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 109/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
