Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 11180/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR -I. TERITORIAL TREI, ZONA NORD EST, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 01.10.2014 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.03.2014 sub numărul_ petentul . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR-I. TERITORIAL TREI, ZONA NORD EST plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/19.02.2014, comunicat la data de 13.03.2014.
În motivare petentul a arătat că, în data de 19.02.2014, autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, aparținând ., se afla staționată pe . intre în centrul de ridicări mașini aflat în apropiere de Baza III. Conducătorul auto Ocraim D., la solicitarea agenților ISCTR, a precizat acestora din urmă că atestatul său este expirat, dar că este programat la examen în data de 22.02.2014 în vederea reînnoirii acestui atestat. Conducătorul auto a mai precizat agenților constatatori faptul că a fost reangajat de . de câteva zile și, pentru a nu pierde locul de muncă, a precizat societății că deține atestat. Mai mult, conducătorul auto a prezentat inspectorilor ISCTR programarea la examenul din 22.02.2014.
Arată petentul că programarea conducătorului auto la examen era anterioară sancționării, respectiv din data de 17.02.2014, iar în urma examenului din 22.02.2014 acesta fost declarat admis.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, petentul apreciază că acesta este lovit de nulitate motivat de faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, că actul sancționator nu este semnat pe toate paginile de contravenient și de agentul constatator, precum și pentru că, la data de 14.02.2014, HG nr. 69/2012, în baza căreia a fost aplicată sancțiunea, a fost modificată prin HG nr. 76/2014.
Petentul solicită ca, dacă instanța nu își va însuși criticile sale, să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate preverile OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012 și HG nr. 76/2014.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Argumentele intimatului:
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului-verbal, intimatul arată că tipizatul acestuia este în format A3, astfel încât acesta nu are două pagini, nefiind vorba despre foi separate. Procesul-verbal este redactat pe o foaie A3, astfel încât era necesară o singură semnătură.
În plus, lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului-verbal poate atrage cel mult sancțiunea nulității virtuale, condiționată de invocarea și dovedirea unei vătămări de către petent, precum și a faptului că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator criticat.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor, intimatul arată că procesul-verbal contestat a fost întocmit în lipsa contravenientului, situație în care nu subzistă dreptul de a formula obiecțiuni și, în plus, această împrejurare poate atrage cel mult nulitatea virtuală, condiționată.
HG nr. 76/2014, care modifică HG nr. 69/2012, în temeiul căreia a fost aplicată sancțiunea, a intrat în vigoare la data de 24.02.2014, deci ulterior sancționării petentului, motiv pentru care sancțiunea a fost aplicată legal.
În legătură cu aspectele relevate de petent, potrivit cu care conducătorul auto depistat urma să susține examenul pentru obținere atestatului, intimatul a solicitat instanței să constate că la data efectuării controlului angajatul petentului avea atestatul expirat din data de 29.08.2013, iar acesta nu a făcut la momentul constatării contravenției alte precizări.
În plus, potrivit diagramelor tahograf, conducătorul auto Ocraim D. a condus autovehiculul petentului și în datele de 14, 15, 16, 17, 18.02.2014, deși nu deținea certificat de competență valabil.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 NCPC, OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.
Intimatul a solicitat judecata în lipsă.
La dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Având în vedere criticile petentului, instanța va analiza cu prioritate legalitatea actului sancționator.
Prima critică pe care o va analiza instanța este cea referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator de pe ambele pagini ale actului de sancționare.
Referitor la existența unei obligații legale în acest sens, instanța reține incidența prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care ”lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Este evident că semnătura agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal contravențional este sancționată cu nulitatea absolută și expresă a actului de sancționare, situație în care nulitatea nu este condiționată de invocarea și dovedirea unei vătămări. Suntem, deci, în prezența unei nulități necondiționate.
În ceea ce privește modalitatea în care trebuie adusă la îndeplinire această obligație, instanța reține incidența dispozițiilor art. 19 alin. (1) teza I din OG nr. 2/2001, conform cărora „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient”.
Instanța apreciază că preverile art. 19 din OG nr. 2/2001 nu instituie o obligație distinctă de cea prevăzută de art. 17 alin. (1) din OG nr. 2/2001, ci doar precizează modul în care obligația semnării procesului-verbal trebuie adusă la îndeplinire, astfel încât, pentru a stabili natura nulității care intervine pentru nerespectarea obligației de semnare a procesului-verbal instanța se va raporta la prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 este sancționată indubitabil cu nulitatea absolută și expresă a actului sancționator, astfel încât petentului nu îi revine sarcina dovedirii unei vătămări, nulitatea expresă nefiind condiționată de existența unei vătămări.
În ceea ce privește susținerea intimatului că tipizatul procesului-verbal este în format A3, instanța reține că acest aspect nu rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, or această afirmație era facil de dovedit pentru intimat, care putea depune la dosarul cauzei originalul actului de sancționare în vederea analizării sale fizice de către instanță.
În raport de probele administrate în cauză, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit pe un formular în format A4 și este completat pe două pagini, însă este semnat doar pe una dintre pagini de către agentul constatator.
În condițiile în care cerințele prevăzute de lege sunt clare și previzibile, în sensul în care procesul-verbal contravențional trebuie semnat de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității absolute și exprese, pe fiecare pagină, instanța nu găsește nici o explicație plauzibilă pentru care agentul intimatului nu a procedat în conformitate cu dispozițiile legale incidente.
Având în vedere faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale ale art. 17 alin. (1) din OG nr. 2/2001, astfel cum sunt acestea dezvoltate de art. 19 din OG nr. 2/2001, dispoziții a căror nesocotire atrage sancțiunea nulității exprese, necondiționate, instanța va constata că procesul-verbal contestat nu este legal întocmit, va admite în consecință plângerea și va dispune anularea actului sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Iași, .. 47, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul ales pentru comunicare la ISCTR - I. TERITORIAL NR. 3, Zona N-E în Suceava, bld. G. E., nr. 16, Jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal . nr._/19.02.2014.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2014.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tenored. G.T./4ex./19.01.2015.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9028/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3419/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
